В 16 17 веке земский собор являлся. Важнейшие Земские соборы XVII в. век. «Бунташный век»

2.1 Роль Земских соборов в завершении централизации и объединения государства в XVII веке

Процесс государственной регламентации функций сословий шел постепенно и получил свое правовое оформление в середине XVII века. Соборное Уложение 1649 г. стало важнейшим законодательным кодексом допетровской Руси, утвержденным Земским собором. Это был развернутый правовой документ, разделенный на 25 глав и содержащий 967 статей. В них нашло четкое юридическое оформление положение сословий, причем наиболее важным вопросам были посвящены особые главы. К их числу относятся, например, такие, как «Суд о крестьянах», «О поместных землях», «О посадских людях», «Суд о холопах» и другие. По Уложению крестьяне прикреплялись к земле, посадские люди - к выполнению городских повинностей, служилые люди - к несению военной и других государственных служб.

В состав государства постоянно входили новые территории, которые последовательно становились объектом хозяйственного освоения, крестьянской земледельческой колонизации. Сложившийся тип земледельческого производства и крестьянского хозяйства обнаружил свою большую стабильность во времени и пространстве, последовательно воспроизводясь каждый раз на вновь осваиваемых землях. При отсутствии перенаселенности, земельной тесноты, экономический прогресс был связан не столько с изменением типа хозяйствования, сколько с количественным ростом обрабатываемых земель. Все это оказывало существенное влияние на процесс формирования общества и государства в России. Подходя с этой точки зрения, можно констатировать влияние географических условий - протяженности территории, ее равнинного характера, сочетания леса и степи - на размещение населения, на складывавшиеся стратегические ситуации, на формирование естественных границ государства. Можно отметить также воздействие почвенно-климатических условий, наличие разветвленных речных бассейнов, создававших удобные водные коммуникации, богатых лесных массивов и, особенно, запасов пригодных для земледелия земель. Колонизация новых земель во многом определяла темпы развития, смены основных фаз социальных процессов, их направленность и специфику. В этом заключалось существенное отличие России от Запада. Большие пространства незаселенных земель, систематический отток населения к окраинам до известной степени замедляли рост социальной напряженности, видоизменяли формы ее проявления. Характерно, что если в Западной Европе одной из форм снижения социальной напряженности была сознательная организация миграций населения (в виде, например, Крестовых походов, снаряжения морских экспедиций для открытия и колонизации новых земель, ссылка недовольных и социально опасных элементов в колонии), то в России главной заботой правительства оказывалась как раз обратная практика всемерного сдерживания, препятствования оттоку населения или его бегству на окраины.

В результате здесь формировались особые условия для законодательного закрепления специфической организации общества, которые были связаны с необходимостью скорейшей мобилизации экономических и людских ресурсов в экстремальных условиях хозяйственной разобщенности регионов, низкого уровня развития товарно-денежных отношений, рассредоточенности населения, постоянной борьбы с внешней опасностью. Расширение территориальных границ государства к концу XV - началу ХVI вв. поставило вопрос о качественном изменении системы управления. В состав единого государства вошли территории, еще недавно бывшие в составе ряда великих и удельных княжеств, где существовало традиционно княжеское управление. Для того чтобы теснее связать местное управление с централизованной властью, было введено наместническое управление. На места направлялись наместники в города и волости, в сельскую местность. Наместники и волостели должны были управлять с помощью своего административного аппарата, который выполнял и судебные функции. Эта мера давала правительству возможность посылать на места надежных людей, что рассматривалось как служебное поощрение. Наместники направлялись на ограниченные сроки, в течение которых стремились обогатиться насколько возможно. Это называлось системой кормления. Наместническое управление оказалось чрезвычайно тягостным для населения и недостаточно эффективным для управления. Правовые нормы ограничивали объем сборов, которые наместники могли получать с населения. Они получали «въезжий корм», предусматривались периодические поборы по большим праздникам, судебные, торговые и другие поборы. Ограничивалось также число помощников, которых местный администратор мог привозить с собой. Важно, что все сборы наместник взимал не сам, а через местные власти. Однако все эти меры оказывались недостаточно действенными на практике. Во внутреннем управлении уездов издавна существовала своя, местная, опиравшаяся на давние традиции, система самоуправления. Представителями уездного населения избирались старосты, сотские, в руках этих выборных местных администраторов при наместниках осуществлялось управление налоговыми и полицейскими функциями уезда.

Особой остроты проблемы внутреннего управления достигли в связи с ростом разбоев и воровства. Перенесение основных функций поддержания правового порядка к местным органам управления становилось необходимым. Лишь местное население, в отличие от временно управлявших наместников и волостелей, было заинтересовано в эффективной борьбе с этим злом. Одним из первых решений правительства в данном направлении стала передача уголовных дел в ведение местных выборных властей в Пскове в 1541 г. Судили «лихих людей» целовальники и сотские на княжем дворе, как бы восстанавливая на новой основе региональные традиции местного самоуправления. Еще судебник 1497 г. предусматривал ряд норм об участии представителей местного населения в суде наместников и волостелей. На суде должны были обязательно присутствовать старосты и «лучшие люди», без которых суд не мог производиться. Некоторые наместники и волостели, не имевшие по своему статусу права высшего суда, вообще не должны были решать уголовных дел (11).

Судебник Ивана IV 1550 г. значительно расширил те правовые нормы, которые рассматривали вопрос об участии выборных представителей местного населения в суде наместников. Сама постановка этого вопроса предполагает, что среди местного населения находились достаточно компетентные люди, пользующиеся авторитетом. Отдельно судебник рассматривал ситуацию, когда местные выборные люди, принимавшие участие в суде, были неграмотны. В этом случае протокол судебного дела передавался им для возможного дальнейшего контроля по этому делу. Нормы судебника стимулировали выбор местных властей, так как без них боярский суд наместника вообще не мог состояться. Судебник Ивана IV ограничивал произвол наместничьего управления еще и тем, что он предоставлял право приносить жалобы на суд наместника и его администраторов в высшую инстанцию. В 1555 г. наместничество как форма управления на местах была отменена. В указе Ивана IV упоминалось о жалобах населения на убытки, которые оно терпело, и новая реформа была представлена как мера, направленная на общее благо. Лишь в пограничных городах было предусмотрено воеводское управление, что делалось по пожеланиям населения, опасавшегося вторжений извне. Воеводское управление было военным, централизованным, но оно отличалось от наместнического тем, что воеводы не должны были кормиться за счет населения. Обязанности воевод определялись специальным наказом, который, в частности, требовал проведения ревизии управления за предшествующий период, осуществления обороны города, полицейских функций, суда, пожарной безопасности. Самоуправление земских учреждений при воеводском управлении также сохранялось, причем воевода был главным, а губернские старосты его соправителями. Обе стороны могли сообщать в центр о злоупотреблениях другой стороны. Активное развитие местного управления отражало, по-видимому, стремление властей опереться на более широкую социальную базу в борьбе с боярской аристократией. Отношения административной системы и населения, земли и власти развивались в этот период противоречиво. Сословно-представительные учреждения, опиравшиеся на традиционные представления о взаимодействии централизованной княжеской власти и властных функций народного представительства и его вечевых порядков, не сразу утратили свое значение. Наиболее ярким явлением в развитии сословно-представительных институтов власти в XVI-XVII вв. были Земские соборы.

2.2 Деятельность Земских соборов в XVII веке

Уже в половине XVI в., в эпоху появления первого Земского собора, под влиянием или самого этого факта, или, вообще, происходившего тогда оживления и роста традиций, создавались теории, расширявшие значение Земского собора в смысле представительства им всего народа и стремившиеся упрочить для него положение необходимой составной части правительства. Неизвестный автор приписки, сделанной к "Беседе Валаамских чудотворцев" (политическому памфлету XVI в.), советует царю "воздвигнути от всех градов своих и от уездов градов тех и безпрестанно всегда содержати погодно при себе ото всяких мер всяких людей". Прекращение старой династии должно было повысить значение собора до размеров органа всей земли, дающего санкцию самой верховной власти, что и выразилось наглядно в низложении царя Василия Шуйского Ляпуновым с товарищами, которые укоряли Василия, что он поставлен на царство неправедно, одними только боярами да московскими людьми, без выборных из городов и уездов. Новый толчок в этом направлении дан был обстоятельствами Смутного времени, когда государство, терзаемое междоусобиями и нападениями внешних врагов, было лишено правителя. В эту эпоху сделана была даже попытка ограничить власть царя посредством Земского собора и закрепить значение последнего юридическим актом. Михаил Салтыков, в договоре, заключенном от имени русских людей, бывших в Тушине у самозванца, с королем польским Сигизмундом, обязался признать королевича Владислава московским царем, но в числе условий, ограничивавших власть Владислава, поставил и такое, что последний не может устанавливать новых законов и изменять старых без совета всей земли, т. е. Земского собора. Эта статья договора была принята боярской думой, когда Жолкевский явился под Москвой. Владиславу не пришлось, однако, сидеть на московском престоле, и договор, с ним заключенный, не получил реального значения. Когда боярское правительство обнаружило свою несостоятельность в деле умиротворения и защиты страны, за это дело взялся сам народ, обратившись к выработанной уже форме участия населения в правительственных делах. Предводители поднявшегося из Нижнего Новгорода ополчения, кн. Пожарский и Козьма Минин, разослали по городам грамоты, приглашая выступить на защиту отечества, выслать ополченцев и казну и вместе прислать "человека по два, по три" выборных для составления Земского правительства. Города, по-видимому, приняли приглашение, и при ополчении составился в 1612 г. Земский собор, который и управлял внутренними делами и внешними сношениями вплоть до взятия Москвы. Тогда этот собор был распущен и вместе с тем разосланы были грамоты, приглашавшие население прислать выборных людей на новый собор, который должен заняться избранием царя и устроением государства. В январе 1613 г. представители земли съехались в Москву и 7 февраля избрали царем Михаила Федоровича Романова; но и после того собор не разошелся, а продолжал свои заседания еще около двух лет, вместе с царем работая над восстановлением порядка в потрясенном смутою государстве и имея весьма большое значение в правительстве. Это значение не устанавливалось никаким юридическом актом, но истекало из самого положения дел в государстве.

Расшатанная, ослабленная в своем авторитете, лишенная прежних материальных средств, принужденная считаться с целым рядом серьезных затруднений, верховная власть, для успеха своих действий, нуждалась в постоянной поддержке всей земли и не могла обойтись без содействия ее представителей. Ввиду этого царствование Михаила Федоровича, было особенно благоприятно для Земских соборов, было их "золотым веком", по выражению проффесора Загоскина. Раны, нанесенные государству в период Смутного времени, не могли быть сразу залечены; самое лечение их требовало напряженных усилий со стороны населения, и это напряжение легко могло отразиться новыми волнениями, благодаря чему правительство не могло отказаться от возможности разделять ответственность с представителями народа. В начале царствования как бы осуществлялась мысль, высказанная в XVI стол.: около царя существовал постоянный Земский собор, обновлявшийся в своем составе через некоторые промежутки времени. Вслед за распущением первого собора, в 1615 г., созван был новый, действовавший до 1618 гг.; в 1619 г. встречаем опять заседание собора, относительно которого трудно сказать, за неимением данных, был ли он старым или вновь созванным; от 1620 г. нет сведений о соборе, что еще не доказывает, впрочем, его отсутствия, но в 1621-1622 г. в Москве опять заседает собор, после чего наступает десятилетний перерыв в соборной деятельности.

Сфера деятельности всех этих соборов представляется очень широкой и разнообразной (внешние сношения, установление налогов и податей, поддержание порядка внутри государства, даже военные распоряжения в случае неприятельского вторжения). Обращаясь к населению областей, царское правительство этой эпохи подкрепляет свои распоряжения ссылкой на соборный авторитет, особенно когда дело идет о наложении новых податей, необходимых для государства, но тяжело ложащихся на народное хозяйство. Благодаря усилиям земли, государство окрепло, и в течение 10 лет правительство нашло возможным обходиться без соборов. Без соборного приговора начата была и вторая война с Польшей в 1632 г., но неудачный ход ее заставил опять прибегнуть к помощи собора, который должен был назначить чрезвычайные подати. Соборная сессия охватила на этот раз 1632-1634 гг. Еще два собора были созваны после того при Михаиле Федоровиче, в 1637 и 1642 гг., оба раза по поводу внешних дел государства: первый - в виду ухудшения отношений к Турции, второй - для обсуждения вопроса, принять ли от донских казаков взятый ими у турок и предложенный Москве Азов. (13).

Таким образом, приобретя в эпоху междуцарствия значение высшей правительственной власти, Земский собор и при царском правительстве, им восстановленном, остается необходимой его составной частью в течение первой половины XVII в., сперва в качестве учреждения постоянного, потом созываемого в случаях наиболее важных. Вместе с тем установился за ним характер представительного учреждения: старая система созыва правительством лиц, игравших роль его низших исполнительных органов в местном управлении, при всей тесной связи этих лиц с местным обществом, не могла удержаться в эпоху, когда понизился авторитет правительственной власти, и обществу пришлось восстановлять его путем напряжения собственных сил.

Эта старая система в Смутное время окончательно уступила место выборному представительству народа, хотя следы ее прежнего существования, порою довольно явственные, и теперь сказывались в деталях организации представительства. Самая организация Земского собора имела в эту эпоху такой вид. Собор состоял по-прежнему из двух частей: одна, являясь на собор поголовно, заключала в себе руководителей высшей администрации, духовной (освященный собор), гражданской (боярская дума и начальники приказов) и дворцовой; другая составлялась из выборных представителей всех классов населения - служилого, посадского и крестьянского. Последние, впрочем, были только на соборе 1613 г.; по предположению проф. Сергеевича, на других соборах они представлялись выборными от городов. Созывался собор путем грамот, рассылавшихся по городам к воеводам или губным старостам и заключавших в себе приглашение прислать в Москву выборных для совета. Избирательным округом считался каждый город со своим уездом, причем от его величины зависело и число требуемых представителей, не имевшее, впрочем, постоянного характера, а подвергавшееся сильным колебаниям; наибольшее, сравнительно, число представителей выпадало на долю Москвы, в чем можно видеть не только следствие населенности столицы, но и следы старой системы, основанной на значении московского служилого и купеческого общества.

Выборы производились по сословиям; каждый "чин" или класс выбирал своих представителей: дворяне и дети боярские - особо, гости и торговые люди - особо, посадские - особо. Избиратели могли прислать и большее количество представителей против того, какое требовалось правительством; нарушением порядка считалась только присылка меньшего числа. По предположению большинства исследователей, избранные представители получали от своих избирателей письменные наказы; такие наказы не сохранились, однако, до нашего времени, и приводимые в доказательство их существования места источников не настолько убедительны и ясны, чтобы могли исключить всякое сомнение на этот счет. Издержки путешествия выборных и содержания их в Москве падали, кажется, на избирателей, хотя дворянским, по крайней мере, выборным иногда платило жалованье и правительство.

Можно думать, что в виду именно этих издержек население иногда посылало выборных менее назначенного числа или совсем не посылало. Чтобы предотвратить такое уклонение от выбора представителей, центральное правительство возлагало на местную администрацию обязанность следить за производством выборов и принимать меры к пополнению числа выборных; нередко отдельные воеводы переступали при этом границы своей власти, вмешиваясь в самые выборы или прямо назначая представителей местного общества; иной раз воеводы собирали избирателей на выборы с помощью пушкарей и стрельцов. После съезда представителей в Москву собор открывался общим заседанием, обыкновенно происходившим в царских палатах и в присутствии царя; на этом заседании читалась самим царем или, от его имени, думным дьяком тронная речь, в которой сообщалась цель созыва собора и излагались передаваемые на его обсуждение вопросы. После того члены собора делились на "статьи", по классам и разрядам составлявших его лиц, причем классы, богато представленные, также разделялись на несколько статей, и каждая статья, получив письменный экземпляр тронной речи, должна была обсудить заключавшиеся в ней предложения и подать письменно же свое мнение; каждый член собора, выступавший с особым мнением, мог подать его отдельно.

Определенного срока для продолжительности соборной сессии не существовало; собор заседал до той поры, пока решал дело, послужившее целью его созыва. На соборах, созывавшихся царем, окончательная сводка мнений соборных чинов производилась думой с государем; санкция последнего была необходима для утверждения соборного приговора. Правительство не обязано было следовать этому приговору, а только принимало его к сведению, хотя на практике, конечно, в большинстве случаев то и другое совпадало. Флетчер, описывая деятельность Земских соборов, как она была ему известна из рассказов других лиц, говорит, что члены собора не обладали законодательной инициативой. По крайней мере к XVII в. это утверждение не вполне применимо.

В это время члены соборов нередко сами возбуждали те или иные вопросы, касавшиеся реформы законодательства или деятельности правительственных учреждений, выставляя их только на вид, при обсуждении других дел, или прямо обращаясь к правительству с челобитными о том или другом распоряжении. Особенно замечателен в этом отношении собор 1642 г., на котором служилые люди, гости и старосты черных сотен выступили с резким осуждением порядков службы и управления, указывая и на желательные преобразования. Конечно, между такими челобитными и внесением законопроектов есть еще очень существенная разница, но на практике она нередко стиралась, и собору во многих случаях принадлежала законодательная инициатива, так как уже ради достижения своих финансовых и государственных целей правительство должно было считаться с высказывавшимся на соборах народным голосом.

Не имея собственно ограничительного значения по отношению к царской власти, сохраняя, по форме исключительно совещательный характер, соборы данного времени заняли, однако, важное место в правительственной деятельности, не только доставляя для нее материальные средства, но и направляя ее, указывая ей определенные цели и пути их достижения, участвуя в решении всех важнейших дел внешней и внутренней политики, возбуждая новые вопросы в законодательной области, наконец давая санкцию самой верховной власти.

Роль их в этом последнем смысле, как можно думать на основании свидетельств Котошихина и Олеария, не закончилась с избранием Михаила Федоровича; названные источники сообщают, что и Алексей Михайлович был избран на царство по смерти отца. Значение, приобретенное Земским собором, начинает заметно падать во второй половине XVII века по мере того, как укрепляется власть царского правительства, возвращающего себе прежнее положение и принимающегося за новую реформу администрации, в смысле проведения большей централизации и замены выборных органов управления воеводами.

В царствование Алексея Михайловича соборы решают еще важные дела, но собираются они редко, сравнительно с предшествовавшим временем. После предполагаемого собора 1645 г., избравшего Алексея Михайловича на царство, Земский собор был созван на 1 сентября 1648 г., для составления Уложения. Кодификационные работы начались еще с июля этого года, а с прибытием выборных и они приняли деятельное участие в этом деле, участвуя в своде старых постановлений, выдвигая новые вопросы и обращая на них внимание правительства путем подачи челобитных; всего около 80 статей внесено было в Уложение из таких челобитных. Работа над составлением Уложения продолжалась до января 1649 года, т. е. около полугода.

В 1650 г. новый собор был созван для обсуждения дела о псковском мятеже, затихнувшем, впрочем, раньше, чем собор успел принять какие-либо меры по этому поводу. Наконец еще два собора в это царствование посвящены были делам с Польшей. Первый был созван в феврале 1651 г., по поводу наносимых польским правительством оскорблений чести московского государя и предложения Хмельницкого присоединить Малороссию к Москве. Из деятельности этого собора до нас дошел только ответ духовенства, предлагавшего начать войну и принять предложение Хмельницкого, если польский король не даст царю удовлетворения. Второй собор созван был в 1653 г. и, открыв свою деятельность 25 мая, продолжал ее до 1 октября; перед созывом этого собора царь отправил в Польшу послов требовать решительного удовлетворения.

Надо думать, что с ведома собора в сентябре 1653 года отправлены были посланники к Хмельницкому обнадежить его принятием под царскую руку (этим решается спор Соловьева и Аксакова, был ли собор 1653 г. одной формой или имел реальное значение: обе спорящие стороны первое заседание собора относили на 1 октября). В середине сентября воротилось посольство из Польши, с неблагоприятным ответом, и тогда 1 октября состоялось торжественное заседание, на котором было принято решение, вероятно подготовленное заранее, войны с Польшей и принятия Малороссии, в исполнение которого боярин В. В. Бутурлин был послан с собора привести казаков в подданство. Собор 1653 года был последним З. собором в настоящем смысле этого слова. После него при Алексее Михайловиче не созывались уже более представители всего народа, хотя для решения того или иного дела правительство прибегало к призыву выборных того класса, которого это дело касалось, составляя из них своего рода комиссии экспертов.

При Федоре Алексеевиче также существовали подобные комиссии или, как их иногда называют, неполные соборы. Наиболее замечательными из них были две комиссии 1682 г., из которых на одной правительство совещалось с представителями служилого сословия об изменении ратного устава, при чем эти совещания привели к уничтожению местничества, а в другую были призваны представители тяглого сословия, не исключая крестьян, для обсуждения вопроса об уравнении служб и податей. Члены второй из этих комиссий могли, как предполагают, участвовать в избрании царем Петра Алексеевича, 27 апреля 1682 г., и Иоанна Алексеевича, 26 мая того же года - двух актах, которые были собственно произведены патриархом с духовенством, боярской думой и населением Москвы, но которым пытались придать санкцию собора. Наконец, некоторые засчитывают еще в число соборов суд над Софьей, созванный Петром, по свидетельству Корба, в 1698 г. и состоявший из депутатов всех сословий. Но во всех этих случаях мы имеем дело, очевидно, уже с одной только формой собора, пережившей свое содержание.

После 1698 г. исчезает и форма. Причины падения соборов находят себе различное истолкование у историков. Одни видят эти причины во внутреннем ничтожестве и бессилии самого учреждения, вытекших из ослабления общественной самодеятельности по миновании серьезной опасности для государства; другие - в противодействии, встреченном народным представительством со стороны боярского класса. Первый взгляд высказан был Б. Н. Чичериным, и к нему примыкает до известной степени С. М. Соловьев; второй взгляд разделяется В. И. Сергеевичем и профессором Загоскиным, к которым присоединяется профессор Латкин. Оба они, однако, плохо вяжутся с фактами истории соборов. Соборы времени Алексея Михайловича в своей деятельности не проявляют признаков упадка; с другой стороны, трудно видеть политическую борьбу между соборами и боярством. Вернее, кажется, взгляд профессора Владимирского-Буданова, усматривающего причину прекращения соборов в реформаторской деятельности правительства, для которой оно не надеялось найти сочувствия и поддержки населения. К этому можно еще прибавить разобщение интересов отдельных классов населения и изменение всего государственного строя из земского в полицейско-бюрократический, в котором не находилось уже места народному представительству. Последнее пало без борьбы, так как оно и выросло на почве правительственной деятельности, имея, в общем, характер содействия населения верховной власти, а не отстаивания своих прав перед нею.

2.3 Историческое значение Земских соборов в государственной системе управления

земской собор государство судебник

Почти полуторавековой опыт функционирования Земских соборов наглядно продемонстрировал их очевидное положительное значение, определявшееся следующими факторами.

Во-первых, соборное рассмотрение спорных вопросов позитивно сказывалось на качестве государственного управления. С одной стороны, совместный анализ проблем, учет мнений и предложений различных чинов, несомненно, существенно облегчали поиск оптимальных путей их устранения. Не случайно роль Земских соборов резко возрастала в случаях неурядиц, тяжелого военного, политического или экономического положения, а также при необходимости принятия чрезвычайных мер для выведения страны из кризиса. С другой стороны, утверждение решений, особенно непопулярных, например, о введении нового налога, по «приговору всей земли», а не только Верховной власти, естественно, давало последней право рассчитывать на их более «охотное» исполнение населением.

Во-вторых, Земский собор выполнял исключительно важную контролирующую функцию. С его помощью Государь получал возможность осуществлять проверку деятельности своей администрации не только «сверху», посредством специальных органов, призванных следить за законностью действий государственного аппарата, но и «снизу», путем общественного контроля. Узнавая от народа о злоупотреблениях чиновников и недостатках в их работе, Верховная власть проводила организационные и правовые мероприятия по их устранению и недопущению в будущем.

И, в-третьих, ключевое значение Земского собора заключалось в том, что он обеспечивал прямое общение Царя с народом, объединял Монарха с «народным умом, совестью, интересами и творческим гением» препятствовал образованию сословного, бюрократического или иного «средостения» между ними и возникновению чувства взаимного отчуждения, оторванности друг от друга. Встречаясь на Соборе лицом к лицу, власть и общество осознавали общность своих интересов и устремлений, понимали, что лишь коллективными усилиями могут быть преодолены трудности и успешно решены стоявшие перед страной задачи.

Наряду с достижением указанной главной цели - сближения государства и нации, соборное сотрудничество предоставляло обеим сторонам и ощутимые практические выгоды.

Созывая на Собор представителей населения, и спрашивая у них совета по конкретным вопросам, правительство тем самым информировало подданных о волновавших его проблемах, оповещало их в целом об основных направлениях своей внутренней и внешней политики и, в конечном счете, делало ее открытой, предсказуемой и понятной широким социальным слоям.

Кроме того, соборные ответы и ходатайства чинов позволяли Государю объективно оценивать положение дел в стране, в том числе расклад политических сил, отношение общества к предполагаемым реформам и т. д. Наконец, регулярно консультируясь с народом, Верховная власть по существу сознательно приобщала его к участию в государственном управлении и, как следствие, расширяла и усиливала свой руководящий потенциал(12).

Что касается населения, то оно использовало Земский собор в качестве одного из инструментов своего влияния на политику государства. Приглашенные на Собор делегаты не ограничивались ответами на поставленные перед ними вопросы. Они в почтительной форме заявляли Царю о своих «нуждах и теснотах, и разореньях», выступали с критикой существующих порядков, вносили предложения о проведении преобразований или издании нормативных правовых актов.

Подобные соборные петиции, имевшие значение «непререкаемого голоса всей земли», как правило, не оставались неуслышанными и влекли за собой изменения правительственного курса.

ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ - ин-сти-тут об-ще-го-су-дар-ст-вен-но-го со-слов-но-го пред-ста-ви-тель-ст-ва при мо-нар-хе с за-ко-но-со-ве-щательными функ-ция-ми в Русском государстве в середине XVI-XVII веках.

В пе-ри-од с 17(27).07.1610 года по 21.02(03.03).1613 года, в от-сут-ст-вие ле-ги-тим-но-го и об-ще-при-знан-но-го го-су-да-ря, - за-ко-но-дательный и выс-ший ис-пол-нительный ор-ган. Со-зы-ва-лись не-ре-гу-ляр-но, по ини-циа-ти-ве ца-ря, в отдельных слу-ча-ях - пат-ри-ар-ха и Бо-яр-ской ду-мы или со-сло-вий. За-се-да-ния Земских соборов про-хо-ди-ли в основном в Мо-с-ков-ском Крем-ле . Чис-ло Земских соборов (тра-ди-ци-он-но ис-сле-до-ва-те-ли на-счи-ты-ва-ют бо-лее 50), ха-рак-тер пред-ста-ви-тель-ст-ва, про-це-ду-ра вы-бо-ров де-пу-та-тов, со-став и круг раз-би-рав-ших-ся на них про-блем (за ис-клю-че-ни-ем ря-да важ-ней-ших во-про-сов внеш-ней и внутренней по-ли-ти-ки) ос-та-ют-ся в нау-ке дис-кус-си-он-ны-ми. В ис-точ-ни-ках име-но-ва-лись «со-бо-ра-ми», «со-ве-та-ми», «со-ве-та-ми всей зем-ли» (т. е. со-во-куп-но-сти пра-во-спо-соб-ных со-сло-вий и со-слов-ных групп), «зем-ски-ми со-ве-та-ми». Тер-мин «Зем-ский со-бор» введён в ис-то-рио-гра-фию в середине XIX века; в ча-ст-но-сти, он ис-поль-зо-вал-ся в по-ле-ми-ке К. С. Ак-са-ко-ва и С. М. Со-ловь-ё-ва.

Пред-по-сыл-ки для по-яв-ле-ния Земских соборов со-зда-ва-лись по ме-ре: фор-ми-ро-ва-ния еди-ной тер-ри-то-рии Русского государства в XV - первой половине XVI веков; скла-ды-ва-ния с конца XV века тра-ди-ции со-вме-ст-ных за-се-да-ний со-бо-ров цер-ков-ных (ре-гу-ляр-но со-би-ра-лись с середины XV века) с Бо-яр-ской ду-мой (ста-но-вив-шей-ся в XVI веке пред-ста-вительным ор-га-ном русской ари-сто-кра-тии); воз-ник-но-ве-ния прак-ти-ки со-ве-ща-ний мо-нар-ха со сво-им дво-ром и ря-до-вы-ми деть-ми бо-яр-ски-ми (октябрь 1445 года, май 1471 года и др.).

Ядром Земских соборов в по-дав-ляю-щем боль-шин-ст-ве слу-ча-ев яв-ля-лись чле-ны Ос-вя-щён-но-го со-бо-ра, Бо-яр-ской ду-мы и Го-су-да-ре-ва дво-ра (в представлениях XVI-XVII веков они пред-став-ля-ли «луч-шую» часть об-ще-ст-ва и в этом смыс-ле бы-ли как бы «вы-бор-ны-ми» от не-го). В со-бо-рах уча-ст-во-ва-ли так-же пред-ста-ви-те-ли тор-го-во-ре-мес-лен-но-го на-се-ле-ния, пре-ж-де все-го круп-но-го ку-пе-че-ст-ва (гос-тей, гос-ти-ной сот-ни и су-кон-ной сот-ни), а так-же, как пра-ви-ло, по-сад-ско-го на-се-ле-ния Мо-ск-вы и уезд-но-го дво-рян-ст-ва, в ис-клю-чительных слу-ча-ях - чер-но-сош-ных кре-сть-ян. С начала XVII века по-лу-чил раз-ви-тие прин-цип ре-аль-но-го пред-ста-ви-тель-ст-ва го-ро-дов (уез-дов) и ре-аль-ной вы-бор-но-сти де-пу-та-тов Земских соборов от уезд-ных кор-по-ра-ций дво-рян-ст-ва, бе-ло-го го-род-ско-го ду-хо-вен-ст-ва, тяг-лых го-ро-жан и др.

В со-от-вет-ст-вии с внутренними за-ко-но-мер-но-стя-ми ста-нов-ле-ния и раз-ви-тия Земских соборов вы-де-ля-ют-ся 4 пе-рио-да их ис-то-рии.

Пер-вый пе-ри-од (конце 1540-х - конец 1590-х годов) при-хо-дит-ся на цар-ст-во-ва-ния Ива-на IV Ва-силь-е-ви-ча Гроз-но-го и его сы-на Фё-до-ра Ива-но-ви-ча. Боль-шин-ст-во ис-сле-до-ва-те-лей счи-та-ют пер-вым Земским собором т. н. Со-бор при-ми-ре-ния (27-28.02.1549 года), на ко-то-ром при уча-стии мо-нар-ха, ми-тро-по-ли-та и др. ду-хов-ных лиц со-стоя-лось сим-во-лическое при-ми-ре-ние бо-яр и др. пред-ста-ви-те-лей вла-сти, осу-ще-ст-в-ляв-ших не-пра-вый суд и на-си-лие в го-ды бо-яр-ско-го прав-ле-ния 1530-1540-х годов, с ря-до-вы-ми деть-ми бо-яр-ски-ми. Бы-ли при-ня-ты ре-ше-ния о не-под-суд-но-сти де-тей бо-яр-ских на-ме-ст-ни-кам по боль-шин-ст-ву дел, о пре-об-ра-зо-ва-нии ор-га-нов су-да и ме-ст-но-го управ-ле-ния и о под-го-тов-ке но-во-го Су-деб-ни-ка (смотрите Су-деб-ни-ки XV-XVI веков). В Земском соборе, со-зван-ном 28.06.1566 года в Крем-ле по ре-ше-нию ца-ря и при-го-во-ру Бо-яр-ской ду-мы, уча-ст-во-ва-ли, не счи-тая пред-ста-ви-те-лей ду-хо-вен-ст-ва (бо-лее 30 человек), толь-ко пред-ста-ви-те-ли зем-щи-ны, при-том ли-ца, на-хо-див-шие-ся в Мо-ск-ве (в ря-де слу-ча-ев де-пу-та-ты, ско-рее все-го, из-би-ра-лись из чис-ла вы-бор-ных дво-рян оп-ре-де-лён-но-го уез-да, быв-ших то-гда в сто-ли-це): около 270 чле-нов Го-су-да-ре-ва дво-ра (с учё-том дум-ных лиц и при-каз-ных), свыше 70 пред-ста-ви-те-лей круп-но-го ку-пе-че-ст-ва и тор-го-вых лю-дей, 9 ря-до-вых де-тей бо-яр-ских западных уез-дов; все-го свыше 370 человек.

Об-су-ж-дал-ся во-прос о про-дол-же-нии вой-ны с Великим княжеством Ли-тов-ским (ВКЛ) или о при-ня-тии ус-ло-вий при-ми-ре-ния с ним. Ру-ко-вод-ству-ясь различными мо-ти-ва-ми, уча-ст-ни-ки со-бо-ра ре-ко-мен-до-ва-ли от-верг-нуть ус-ло-вия ми-ра, пред-ло-жен-ные ли-товской сто-ро-ной, и при оп-ре-де-лён-ных ус-ло-ви-ях про-дол-жить во-енные дей-ст-вия. Ак-ти-ви-за-ция об-щественно-по-ли-тической жиз-ни, свя-зан-ная с Земским собором 1566 года, при-ве-ла к по-да-че кол-лек-тив-ной че-ло-бит-ной груп-пы дво-рян об от-мене оп-рич-ни-ны (позд-нее ини-циа-то-ры ак-ции бы-ли каз-не-ны). Уча-ст-ни-ки про-хо-див-ше-го в ус-ло-ви-ях на-рас-тав-ше-го хо-зяйственного и со-ци-аль-но-го кри-зи-са Земских соборов конца 1580 годов, на ко-то-ром пре-об-ла-да-ли пред-ста-ви-те-ли во-ен-но-слу-жи-лых со-слов-ных групп, вы-ска-за-лись за за-клю-че-ние ми-ра с Ре-чью По-спо-ли-той (за-клю-чён не был).

Не-ко-то-рые учё-ные к Земским соборам от-но-сят со-сто-яв-шие-ся в Мо-ск-ве два со-слов-ных со-б-ра-ния на-ча-ла января 1565 года (на од-ном при-сут-ст-во-ва-ли чле-ны Ос-вя-щён-но-го со-бо-ра, Бо-яр-ской ду-мы, Го-су-да-ре-ва дво-ра и при-каз-ные, на вто-ром - круп-ные куп-цы и пред-ста-ви-те-ли московского по-сад-ско-го на-се-ле-ния), к уча-ст-ни-кам ко-то-рых с различными по-сла-ния-ми об-ра-тил-ся из Алек-сан-д-ров-ской сло-бо-ды Иван IV по по-во-ду вве-де-ния оп-рич-ни-ны. К осо-бым фор-мам Земских соборов от-но-сят вой-ско-вые со-б-ра-ния (со-бо-ры) в хо-де ка-зан-ских по-хо-дов (1545-1552 годы) в январе 1550 года во Вла-ди-ми-ре (по во-про-су о ме-ст-ни-че-ст-ве) и в начале ию-ля 1552 года в Ко-лом-не (по по-во-ду обес-пе-че-ния уча-ст-ни-ков по-хо-да на Ка-зань); со-б-ра-ния пред-ста-ви-те-лей де-тей бо-яр-ских южных уез-дов (главным образом по-гра-нич-ной служ-бы), про-ис-хо-див-шие зи-мой 1571 года и в сентябре 1575 года под руководством ав-то-ри-тет-ных вое-вод и чле-нов Бо-яр-ской ду-мы, на ко-то-рых бы-ли раз-ра-бо-та-ны ме-ры по ор-га-ни-за-ции сто-ро-же-вой служ-бы, а так-же фак-ти-че-ски фаль-си-фи-ци-ро-ван-ные со-бор-ные раз-би-ра-тель-ст-ва дел А. Ф. Ада-ше-ва (1560 год) и митрополита Мо-с-ков-ско-го и всея Ру-си Фи-лип-па (Ко-лы-че-ва) (1568 год).

Вто-рой пе-ри-од су-ще-ст-во-ва-ния Земских соборов (конец 1590-х - начало 1620-х годов) сов-пал с сис-тем-ным кри-зи-сом об-ще-ст-ва и го-су-дар-ст-ва (со-бы-тия Смут-но-го вре-ме-ни) и пер-вы-ми ша-га-ми по его пре-одо-ле-нию. Пре-кра-ще-ние ди-на-стии московских Рю-ри-ко-ви-чей (1598 год) объ-ек-тив-но рас-ши-ри-ло пра-ва и сфе-ру дея-тель-но-сти Земских соборов, од-но-вре-мен-но обо-ст-рив по-ли-тическую борь-бу при со-зы-ве Земских соборов и во вре-мя их ра-бо-ты. В 1605-1622 годах Земские соборы со-зы-ва-лись поч-ти еже-год-но, ино-гда дли-лись 2-3 го-да (де-пу-та-ты со-би-ра-лись на отдельные сес-сии по кон-крет-ным во-про-сам в 1610, 1613, 1618 годах).

Рас-ши-ри-лось со-слов-ное пред-ста-ви-тель-ст-во Земских соборов за счёт де-пу-та-тов от про-ме-жу-точ-ных во-ен-но-слу-жи-лых со-слов-ных групп (в т. ч. ино-эт-ни-че-ских), а в трёх слу-ча-ях (при со-з-да-нии Зем-ско-го пра-ви-тель-ст-ва в 1612 году, на Земских соборах 1613 и 1616 годов) - за счёт вы-бор-ных от чер-но-сош-ных кре-сть-ян. На-ря-ду со ста-тус-ным пред-ста-ви-тель-ст-вом на Земских соборах (в со-че-та-нии с час-тич-ной вы-бор-но-стью) в го-ро-дах (уез-дах) по-лу-чил раз-ви-тие (осо-бен-но с 1610 года) прин-цип пря-мых вы-бо-ров от ме-ст-ных со-слов-ных групп. Земские соборы ста-ли пра-во-моч-ным ор-га-ном из-бра-ния но-во-го мо-нар-ха (в представлениях эпо-хи толь-ко че-рез пра-виль-но сфор-ми-ро-ван-ный Земский собор мог про-явить-ся Бо-жий вы-бор). От име-ни Земских соборах ве-лись пе-ре-го-во-ры с др. го-су-дар-ст-ва-ми и пред-ва-ри-тель-но за-клю-ча-лись ак-ты о бу-ду-щем государственного уст-рой-ст-ве Русского государства (в 1610, 1611 Земских соборах), так что они при-об-ре-ли за-ко-но-дательные пре-ро-га-ти-вы и функ-ции вер-хов-ной ис-пол-нительной вла-сти.

На ря-де Земских соборах из-би-ра-лись пра-ви-те-ли го-су-дар-ст-ва или Зем-ское пра-ви-тель-ст-во . На Земских соборах 1598 года, со-зван-ном по ини-циа-ти-ве пат-ри-ар-ха Ио-ва, при-сут-ст-во-ва-ли около 600 де-пу-та-тов, пре-об-ла-да-ли пред-ста-ви-те-ли Го-су-да-ре-ва дво-ра по ста-ту-су (вклю-чая вы-бор-ных дво-рян 21 го-ро-да), пер-вые по-зи-ции за-ни-ма-ли ли-ца дум-ных и московских чи-нов, а так-же чле-ны Ос-вя-щён-но-го со-бо-ра, гос-ти уча-ст-во-ва-ли пер-со-наль-но (со-об-раз-но сво-ему ста-ту-су), ос-таль-ных тор-го-вых и по-сад-ских лю-дей из Мо-ск-вы пред-став-ля-ли ста-рос-ты и сот-ские. На нём 17(27) февраля ца-рём из-бран Бо-рис Фёдо-ро-вич Го-ду-нов, а 9(19) мар-та при-ня-ты ре-ше-ния о при-не-се-нии ему при-ся-ги и о вре-ме-ни вен-ча-ния его на цар-ст-во; в ап-ре-ле Земский собор объ-я-вил по-ход-смотр всей ар-мии в Сер-пу-хо-ве. На со-бо-ре 19(29).05.1606 года ца-рём был из-бран Ва-си-лий Ива-но-вич Шуй-ский, сре-ди уча-ст-ни-ков Земского собора пре-об-ла-да-ли его сто-рон-ни-ки, на-хо-див-шие-ся то-гда в сто-ли-це. В августе1610 года от име-ни Земского собора за-клю-чён пред-ва-рительный до-го-вор с гет-ма-ном С. Жол-кев-ским об ус-ло-ви-ях из-бра-ния польского ко-ро-ле-ви-ча Вла-ди-сла-ва (бу-ду-ще-го польского ко-ро-ля Вла-ди-сла-ва IV) русским ца-рём и о бу-ду-щем государственном уст-рой-ст-ве Русского государства.

При Пер-вом опол-че-нии 1611 года со-брал-ся Земский собор («Со-вет всей зем-ли») не-пол-но-го со-ста-ва (от-сут-ст-во-ва-ли ду-хов-ные чи-ны, пред-ста-ви-те-ли по-сад-ских лю-дей, а пре-об-ла-да-ли пред-ста-ви-те-ли уезд-ных де-тей бо-яр-ских и ка-зачь-их от-ря-дов), сфор-ми-ровав-ший Зем-ское пра-ви-тель-ст-во. Земский собор Вто-ро-го опол-че-ния 1611-1612 годов окон-ча-тель-но офор-мил-ся во вре-мя его пре-бы-ва-ния в Яро-слав-ле вес-ной 1612 года: при-сут-ст-во-ва-ли поч-ти все со-слов-ные груп-пы, вклю-чая пред-ста-ви-те-лей ду-хо-вен-ст-ва, не-ко-то-рых чле-нов Бо-яр-ской ду-мы, не-ма-лое чис-ло лиц из московских чи-нов Го-су-да-ре-ва дво-ра, ря-до-вых де-тей бо-яр-ских, ка-за-ков, пред-ста-ви-те-лей слу-жи-лых та-тар (кня-зей и мурз), а так-же де-пу-та-тов от це-ло-го ря-да го-ро-дов (в т. ч. кре-сть-ян). К ле-ту 1612 года власть сфор-ми-ро-ван-но-го этим Земским собором. Зем-ско-го пра-ви-тель-ст-ва рас-про-стра-ни-лась на б. ч. стра-ны, и имен-но оно оп-ре-де-ли-ло ус-ло-вия и сро-ки вы-бо-ров де-пу-та-тов на из-би-ра-тель-ный Земский собор.

Тре-тий пе-ри-од дея-тель-но-сти Земских соборов (начало 1630-х - середины 1650-х годов) так-же ха-рак-те-ри-зо-вал-ся ост-ры-ми внут-ри-по-ли-тическим и внеш-не-по-ли-тическим кри-зи-са-ми, во вре-мя ко-то-рых пра-ви-тель-ст-во ре-гу-ляр-но об-ра-ща-лось к со-сло-ви-ям за под-держ-кой сво-их дей-ст-вий и за «со-ве-та-ми». Од-но-вре-мен-но в 1630-1640-е годы на-рас-та-ла со-ци-аль-но-по-ли-тическая ак-тив-ность уезд-ных де-тей бо-яр-ских и тор-го-во-ре-мес-лен-ных сло-ёв го-ро-дов. Они по-да-ва-ли кол-лек-тив-ные че-ло-бит-ные гра-мо-ты во вре-мя Земских соборов или до их на-ча-ла. Со-бо-ры в но-ябре 1632 года и январе 1634 года, про-хо-див-шие в го-ды русско-польской вой-ны 1632-1634 годов, одоб-ри-ли до-пол-нительные сбо-ры экс-т-ра-ор-ди-нар-ных на-ло-гов.

В 1637-42 З. с. со-би-ра-лись не-од-но-крат-но в свя-зи с рез-ким обо-ст-ре-ни-ем от-но-ше-ний Рус. гос-ва с Крым-ским хан-ст-вом и Ос-ман-ской им-пе-ри-ей. На З. с. 1639 де-пу-та-ты по-да-ва-ли под-пи-сан-ные ими по ку-ри-ям мне-ния по по-во-ду вы-плат Крым-ско-му хан-ст-ву и мер по ор-га-ни-за-ции обо-ро-ны юж. уез-дов. Наи-бо-лее пред-ста-ви-тель-ным стал З. с. в янв. 1642, в ко-то-ром, по-ми-мо Ос-вя-щён-но-го со-бо-ра, дум-ных лиц, пред-ста-ви-те-лей моск. чи-нов Го-су-да-ре-ва дво-ра, круп-ных куп-цов и по-сад-ских лю-дей Мо-ск-вы, уча-ст-во-ва-ли 115 вы-бор-ных дво-рян и де-тей бо-яр-ских от 42 го-ро-дов. На этом З. с. от-кло-не-на воз-мож-ность вклю-че-ния Азо-ва в со-став Рус. гос-ва в свя-зи с его за-хва-том дон-ски-ми ка-за-ка-ми и «Азов-ским си-де-ни-ем» 1637-42; кро-ме то-го, в хо-де З. с. бы-ли по-да-ны жа-ло-бы на тя-жесть на-ло-гов и служб, пред-ло-же-ния о пе-ре-ме-нах в су-деб-ной сфе-ре, об-ви-не-ния в ад-рес бо-яр и моск. при-каз-ных, ме-ст-ной вое-вод-ской ад-ми-ни-ст-ра-ции, по-дан-ные ря-дом уезд-ных кор-по-ра-ций дво-рян и куп-ца-ми. Это от-ра-зи-ло креп-нув-шее в ус-ло-ви-ях кри-зи-са «еди-на-че-ст-во» уезд-но-го дво-рян-ст-ва и ку-пе-че-ст-ва, на-рас-та-ние про-ти-во-стоя-ния ме-ж-ду ни-ми, с од-ной сто-ро-ны, и вла-стью, ари-сто-кра-тич. эли-той, при-каз-ной вер-хуш-кой, - с дру-гой.

Про-ве-де-ния ре-форм су-да, на-ло-го-об-ло-же-ния, управ-ле-ния в сто-ли-це и на мес-тах, со-зы-ва З. с. по-тре-бо-ва-ли и уча-ст-ни-ки Со-ля-но-го бун-та 1648 в Мо-ск-ве. З. с. с уча-сти-ем вы-бор-ных, за-се-дав-ший ок. 16(26).7.1648, под-твер-дил не-об-хо-ди-мость соз-да-ния Уло-же-ния, со-зы-ва для это-го но-во-го З. с. (вы-бо-ры на-ча-лись ещё с кон-ца ию-ля и со-про-во-ж-да-лись в ря-де слу-ча-ев ост-рой по-ли-тич. борь-бой, а в др. слу-ча-ях - пас-сив-но-стью вы-бор-щи-ков). Од-но-вре-мен-но по ука-зу ца-ря Алек-сея Ми-хай-ло-ви-ча в со-от-вет-ст-вии с при-го-во-ром Ос-вя-щён-но-го со-бо-ра и Бо-яр-ской ду-мы был об-ра-зо-ван осо-бый при-каз во гла-ве с кн. Н. И. Одо-ев-ским для со-став-ле-ния Уло-же-ния. В З. с., про-хо-див-шем в окт. 1648 - февр. 1649, уча-ст-во-ва-ли ок. 350 чел. от 116 го-ро-дов - 14 ие-рар-хов и ду-хов-ных лиц, 34 чел. от Бо-яр-ской ду-мы и моск. чи-нов Го-су-да-ре-ва дво-ра, 178 - от уезд-ных дво-рян и де-тей бо-яр-ских, 15 чел. - от стрель-цов, 3 гос-тя и 12 вы-бор-ных - от тор-го-во-ре-мес-лен-но-го на-се-ле-ния Мо-ск-вы, 89 чел. - от др. го-ро-дов и по-са-дов. На З. с. по-сле де-таль-но-го и по-сле-до-ва-тель-но-го об-су-ж-де-ния в двух па-ла-тах был при-нят текст Со-бор-но-го уло-же-ния 1649, удов-ле-тво-рив-ший ряд кар-ди-наль-ных ма-те-ри-аль-ных тре-бо-ва-ний уезд-но-го дво-рян-ст-ва и по-сад-ско-го на-се-ле-ния. За-се-да-ния З. с. по-свя-ща-лись так-же рас-смот-ре-нию кол-лек-тив-ных и груп-по-вых че-ло-бит-ных, не свя-зан-ных пря-мо с тек-стом Со-бор-но-го уло-же-ния. Ра-бо-та на этом З. с. рас-смат-ри-ва-лась как «го-су-да-ре-ва служ-ба» («по-вин-ность») и од-но-вре-мен-но как факт пред-ста-ви-тель-ст-ва де-пу-та-та-ми ме-ст-ных ин-те-ре-сов пе-ред го-су-да-рем. Дли-тель-ность и ин-тен-сив-ность за-се-да-ний «ком-пен-си-ро-ва-лись» де-неж-ным жа-ло-вань-ем и разл. льго-та-ми.

К ав-то-ри-те-ту З. с. пра-ви-тель-ст-во вновь вы-ну-ди-ло об-ра-тить-ся Псков-ское вос-ста-ние 1650. На пер-вом за-се-да-нии 4(14).7.1650 бы-ла за-чи-та-на речь ца-ря Алек-сея Ми-хай-ло-ви-ча, в ко-то-рой по-ли-ти-ка по от-но-ше-нию к пско-ви-чам ха-рак-те-ри-зо-ва-лась как «ми-ло-сти-вая», а вос-ста-ние - как гос. из-ме-на, на вто-ром за-се-да-нии 26 ию-ля (5 авг.) в при-сут-ст-вии ца-ря го-во-ри-лось о но-вых «ви-нах» пско-ви-чей, во-ен. ме-рах пра-ви-тель-ст-ва и не-зна-чит. смяг-че-нии тре-бо-ва-ний к пов-стан-цам. Со-бор сфор-ми-ро-вал и на-пра-вил в Псков де-ле-га-цию из 15 чел., ко-то-рой уда-лось в кон-це ав-гу-ста скло-нить пско-ви-чей к по-кор-но-сти и при-не-се-нию при-ся-ги. На но-вом З. с. (или 3-м за-се-да-нии пре-ды-ду-ще-го со-бо-ра) 8(18).10.1650 бы-ла за-чи-та-на пра-ви-тельств. дек-ла-ра-ция о при-не-се-нии пско-ви-ча-ми ца-рю «по-вин-ной че-ло-бит-ной», его про-ще-нии и «ми-ло-сти».

На со-бо-рах 1653 (не ме-нее двух) рас-смат-ри-ва-лась прось-ба гет-ма-на Б. М. Хмель-ниц-ко-го и ка-зац-кой стар-ши-ны о при-ня-тии в рус. под-дан-ст-во Ук-раи-ны. Уча-ст-во-ва-ли де-пу-та-ты не ме-нее чем от 55 го-ро-дов, а так-же Ос-вя-щён-ный со-бор, пред-ста-ви-те-ли дум-ных чи-нов, моск. чи-нов Го-су-да-ре-ва дво-ра, гос-тей и по-сад-ских лю-дей. На осн. за-се-да-нии 25 мая (4 ию-ня) бы-ла за-чи-та-на дек-ла-ра-ция пра-ви-тель-ст-ва, в ко-то-рой ак-цен-ти-ро-ва-лись поль-ские «не-прав-ды» в от-но-ше-нии Ук-раи-ны, но-вые «не-ис-прав-ле-ния» ко-ро-ля Ре-чи По-спо-ли-той по от-но-ше-нию к Рус. гос-ву (в т. ч. вра-ж-деб-ные ме-ж-ду-нар. ак-ции), го-во-ри-лось об общ-но-сти су-деб Ук-раи-ны и Рос-сии (от-сут-ст-вие ми-ра у Б. М. Хмель-ниц-ко-го с Яном II Ка-зи-ми-ром при-зна-ва-лось по-во-дом к раз-ры-ву мир-ных от-но-ше-ний Рус. гос-ва с Ре-чью По-спо-ли-той). В об-су-ж-де-ние этих во-про-сов ока-за-лись во-вле-чён-ны-ми не толь-ко де-пу-та-ты З. с., но и «пло-щад-ные лю-ди». При-го-вор З. с. был еди-но-душ-ным - при-нять в под-дан-ст-во Ук-раи-ну и объ-я-вить вой-ну Ре-чи По-спо-ли-той. Окон-ча-тель-но при-ня-тие и оформ-ле-ние ак-та - при-го-во-ра о при-ня-тии Ук-раи-ны в под-дан-ст-во про-изош-ло на вто-ром З. с. 1(11).10.1653. В до-ку-мент, по-ми-мо соб-ст-вен-но «при-го-во-ра» дум-ных чи-нов, вош-ли ещё два тек-ста, со-дер-жав-шие мне-ния ос-таль-ных де-пу-та-тов: во-ен-но-слу-жи-лые ли-ца обя-за-лись безу-преч-ной во-ен. служ-бой, а куп-цы и ре-мес-лен-ни-ки при-ня-ли на се-бя фи-нан-со-вую под-держ-ку гря-ду-щей вой-ны. То-гда же З. с. вы-де-лил по-соль-скую де-ле-га-цию на Ук-раи-ну для при-ве-де-ния её жи-те-лей к при-ся-ге.

За-щи-та ин-те-ре-сов со-слов-ных групп уезд-но-го дво-рян-ст-ва и тор-го-во-ре-мес-лен-но-го на-се-ле-ния, по-ми-мо уча-стия в З. с., вы-ра-зи-лась так-же в по-да-че кол-лек-тив-ных че-ло-бит-ных с со-ци-аль-ны-ми и ма-те-ри-аль-ны-ми тре-бо-ва-ния-ми (1635, 1637, 1639, 1641, 1642 и др.).

В чет-вёр-тый пе-ри-од су-ще-ст-во-ва-ния З. с. (1660-80-е гг.) их дея-тель-ность за-ту-ха-ла, но при этом при-об-ре-та-ла и но-вые чер-ты. Ожив-ле-ние в дея-тель-но-сти З. с. при-шлось на кри-зис-ные го-ды (кон. 1670-х - нач. 1680-х гг.), осо-бен-но оно от-ме-ча-лось при по-пыт-ках вве-де-ния зна-чит. но-ва-ций в гос. управ-ле-нии. В «об-щем со-глас-ном со-ве-те» в «цар-ских па-ла-тах» 12(22).1.1682 уча-ст-во-ва-ло св. 170 чел.: царь, Ос-вя-щён-ный со-бор (12 чел.), дум-ные чи-ны (98 чел.), ком-нат-ные столь-ни-ки (23 чел.) и 39 вы-бор-ных (сре-ди них бы-ло толь-ко 4 го-ро-до-вых дво-ря-ни-на; все ос-таль-ные пред-став-ля-ли моск. чи-ны Го-су-да-ре-ва дво-ра). Бы-ло при-ня-то «Со-бор-ное дея-ние» об от-ме-не ме-ст-ни-че-ст-ва [про-из-ве-де-на ука-зом ца-ря Фё-до-ра Алек-сее-ви-ча от 24.11(4.12).1681]. Со-вре-мен-ни-ки оце-нива-ли как «со-бор-ную» дея-тель-ность ко-мис-сий «рат-ных» и «зем-ских» дел (февр. - март 1682). По-сле смер-ти ца-ря Фё-до-ра Алек-сее-ви-ча по ини-циа-ти-ве пат-ри-ар-ха Ио-а-ки-ма на со-б-ра-нии на-хо-див-ших-ся в Крем-ле лиц, пред-став-ляв-ших гл. обр. Бо-яр-скую ду-му, моск. чи-ны Го-су-да-ре-ва дво-ра и дру-гих (сре-ди них пре-об-ла-да-ли сто-рон-ни-ки На-рыш-ки-ных), ца-рём 27.4(7.5).1682 был про-воз-гла-шён Пётр I. Под дав-ле-ни-ем стрель-цов на та-ких же за-се-да-ни-ях 26 мая (5 ию-ня) пер-вым («стар-шим») ца-рём про-воз-гла-шён Иван V Алек-сее-вич, вто-рым («млад-шим») - Пётр I, а 29 мая (8 ию-ня) ре-гент-шей при них объ-яв-ле-на ца-рев-на Софья Алек-се-ев-на. Во всех этих слу-ча-ях со-вре-мен-ни-ки пред-по-чи-та-ли го-во-рить о цар-ском из-бра-нии на со-бо-ре. Указ о со-зы-ве по-след-не-го со-б-ра-ния вы-бор-ных де-пу-та-тов от го-ро-до-вых дво-рян и де-тей бо-яр-ских по-сле-до-вал 18(28).12.1683: из ка-ж-до-го го-ро-да над-ле-жа-ло вы-брать по 2 пред-ста-ви-те-ля (вы-бо-ры про-шли в 102 го-ро-дах). Де-пу-та-ты, ко-то-рым пред-стоя-ло рас-смот-реть во-прос о за-клю-че-нии веч-но-го ми-ра с Ре-чью По-спо-ли-той, ста-ли при-бы-вать в Мо-ск-ву в янв. 1684. Но пе-ре-го-во-ры рус-ско-го и поль-ско-го по-сольств бы-ли пре-рва-ны, и 8(18).3.1684 был из-дан указ об от-ме-не это-го со-бо-ра.

Ис-то-рия З. с. с раз-ви-вав-шим-ся вы-бор-ным на-ча-лом, с ме-няв-шей-ся (рас-ширяв-шей-ся, а по-том су-жав-шей-ся) со-слов-ной струк-ту-рой, с рас-ши-ряв-шей-ся про-бле-ма-ти-кой об-су-ж-де-ний, с фор-ми-ро-вав-ши-ми-ся про-це-ду-ра-ми со-зы-ва и про-ве-де-ния за-се-да-ний по-зво-ля-ет оп-ре-де-лить Рус. гос-во сер. 16 - 17 вв. как мо-нар-хию с со-слов-ным пред-ста-ви-тель-ст-вом. В ус-ло-ви-ях эво-лю-ции гос.-по-ли-тич. строя Рос-сии к са-мо-дер-жа-вию З. с. пе-ре-ста-ли со-зы-вать-.

Земские соборы (1549 - 1653/ 1682 г). Делятся на четыре группы по способам созыва:

1) созванные царем;

2) созванные царем по настоянию народа;

3) созванный народом в отсутствии царя;

4) избирательные земские соборы.

В 1549 г. - созыв первого ЗС в правление Ивана Грозного (2 год правления). Призывал: - к консолидации; покончить с разногласиями бояр; - пригласить к участию в управлении самых разных сословий => расширить соц. опору, заручиться поддержкой дворянства, посадских людей. ЗС 1648 г. - созван царем по настоянию народа (Восстание в Москве, началась работа над Соборным уложением). ЗС 1565 г. (в период опричнины); 1611 г. - созваны народом в отсутствии царя (нач. ополчение Минина и Пожарского). ЗС 1598 г. (пресечение династии Рюриковичей) - избрание Бориса Годунова. ЗС 1606 г. - избрание Василия Шуйского; 1682 г.(послед. Собор) избрали Петра I и Ивана Алексеевича - т.з. Черепнина. Всего было созвано 55 (57) Земских Соборов.

Компетенция земских соборов

Компетенция ЗС: законодательная ф-ция (ЗС 1648 - 1649 гг); законосовещ. хар-р; утверждение крупных гос. реформ; вопросы внешней политики; вопросы налогообложения (особенно в период войны); вопросы борьбы с интервентами, местными восстаниями. 1611-1612 гг. - ЗС были верховными органами власти: организовали борьбу с иностранными завоевателями. Наиболее актив. Период деятельности - в нач. период правления того или иного царя (связано с неопытностью монарха).

Состав земских соборов

Состав ЗС: сословно-представительные учреждения; интересы бояр, духовенства, купечества; в 1613 г. участие казачества, черных крестьян (свобод. крестьяне).

Принцип формирования земских соборов

Принцип формирования ЗС: часть выборные делегаты (защитники соц. интересов) и др. часть - по назначению. ЗС объединяли 2 начала: сословно-представительный принцип и административно-бюрократич. начала. ЗС - учреждения не были демократического направления, т.к. здесь не участвовали представители кр-ва. ЗС 1649 г. ввел юридически закрепил крепостное право. Существовало существенное отличие от запад. - отсутствие 3-его сословия. Статус рос. условий не был определен в праве до 17в. Ключевский замечал, что смута дала выборному элементу решительное преобладание над должностными лицами, тем самым сообщили ЗС хар-р настоящего представительного собрания. Идет процесс складывания единообразной системы центр. управления. Местное управление было представлено кормленщиками (наместники, бояре). На местах они имели очень широкую компетенцию. К сер. XVI в. их деятельность вызывала большую критику, особенно со стороны дворян. Т.к. Средства, собранные кормленщиком, шли не в центр, а оседали в руках кормленщика. Осуществлялся суд мелких людей (все имущество шло кормленщику). Незаконное богатение. В 1555 г. система кормления была отменена.

Органы губного и земского самоуправления:

1) В выборах участвовали все свобод. население

2) штаб губного старосты (целовальники);

3) были передана ф-ции кормленщика;

4) губ. Староста осущ. контроль за населением с помощью сотских, десятников;

5) Губ. староста - дворянин на службе гос-ва.

Появление органов самоуправления говорит о непрочности гос. власти. Шел процесс централизации власти, поэтому, ограничив юрисдикцию бояр и расширив юрисдикцию дворян, расширяет свою опору на соц. группы. В посадах были введены органы земского самоуправления , кот. подчинялись органам губ. сам-ния. Во главе стоял староста. В выборах участвовали черносошные крестьяне, посадские люди. Они избирались из верхушки посада и зажиточных людей. Распределение, сбор, доставка в Москву различных податей, собирался также откупной оброк (за то, что люди имели право на органы самоуправления).

Были полицейские обязанности: рассмотрение дел, за исключением разбойных и татьбы (они рассматривались губными учреждениями).

1) Все органы строились по принципу сословного представительства, не только бояре, но и дворяне усиливают свое представительство.

2) Централизация и бюрократизация аппарата, это находит отражение в замене дворцово-вотчинной системы приказной.

3) Судебные органы не были отделены от администрации.

Российское государство с сер XV - XVII вв по форме правления - сословно-представительная монархия, начинается процесс отчуждения гос. власти от господствующего класса, усиливается роль дворянства. По форме гос. устройства обретает черты унитарного государства. Политический режим - антинародный (восточная деспотия).

Приблизительно с половины XVI века в течение более столетия мы видим в Московском государстве учреждение, которое в исторических памятниках того времени называется «советом всея земли», «всею землею», «общим вся Руси градов людским советом», «вса земля людьми» или просто «собором». В науке же это учреждение принято называть «земским собором».

Приблизительно с половины XVI века в течение более столетия мы видим в Московском государстве учреждение, которое в исторических памятниках того времени называется «советом всея земли», «всею землею», «общим вся Руси градов людским советом», «вса земля людьми» или просто «собором». В науке же это учреждение принято называть «земским собором».

Происхождение соборов.

Одни ученые склонны видеть начало земских соборов в вечах, другие – в княжеских съездах, в совещаниях князя с думой, с духовными властями и «градскими людьми», в церковных соборах или в городских мирах. Действительно, возникновение земских соборов было связано с перечисленными явлениями русской жизни, но только по идее, и говорить об органической связи с одним из этих явлений едва ли возможно. К непосредственному появлению земских соборов могло послужить какое-нибудь явление русской истории, может быть, съезды служилых в Москву. Во всяком случае, земские соборы выработались самой жизнью, а не явились неожиданно, по воле одного лица, потому что в таком случай современные им памятники не замедлили бы отметить это нововведение, чего, в самом деле, мы не видим. На образование земских соборов наибольшее влияние, очевидно, оказали церковные соборы, издавна сложившиеся и действовавшие в России.

Идеи о соборе.

Взгляды современников не могли также не оказать сильного влияния на образование и историю земских соборов. «Беседа преп. Серия и Германа, валаамских чудотворцев», относящаяся ко времени после половины XVI в., настаивает на том, что царь должен управлять государством «с князи и с бояры и с прочими миряны», и «подабает с миром во всем ведати царю самому, со властьми своими, а не с иноки". По мысли «Иного сказания», составленного после «Беседы...», вероятно, во время опричины, духовенство должно благословить царей на созвание «единомысленного вселенского совета... от всех градов своих и уездов градов тех», царь должен этот совет «беспрестанно держати погодно при cобя, и собя ото всяких людей и на всяк день их добра распросити царю самому о всегоднем посту и о каянии миpa сего и про всякое дело мира сего». Курбский, переписываясь с Грозным, утверждал, что царю необходимо иметь при себе «совет всенародных человек». К сожалению, эти свидетельства сохранились от довольно позднего времени, от середины XVI в., но, несомненно, что подобные воззрения существовали в умах людей даже раньше XVI в. Эти идеи есть не что иное, как видоизменения тех взглядов дружинников древней Руси, по которым князь был обязан совещаться со своими воинами. Объединение Москвы, увеличение войск и изменение в их организации и в управлении государством – все это естественно повело к развитию этих взглядов древней Руси в те формы, с которыми мы встречаемся с половины XVI в.

Соборы в XVI в.

Итак, как фактическое содержание русской жизни, так и идейные взгляды наших предков послужили вполне благоприятной почвой тому учреждению, которое совершенно ясно вырисовывается пред нашими взорами после половины XVI столетия. Едва ли будет ошибкой, если мы будем считать одним из прецедентов земских соборов собрание 1471 г., когда Иван III послал «по вся епископы земли своея и по князи и по бояря свои и по воеводы, и по вся воя свои», а когда они собрались, то все они, «мысливше... не мало» о походе на Новгород, решили отправиться на него войной. Подобного рода совещания из бояр (боярской думы), духовенства («освященного собора»), и воев, или, иначе говоря, служилых, мы видим и в XVI в. В 1550 г. состоялся «собор примирения», как его назвал академик Жданов; вероятнее всего, это не был собор в настоящем смысле, а только собрание духовенства, служилых, челобитчиков, приехавших в то время в столицу, и жителей г. Москвы. В 1551 году был созван церковный Стоглавый собор, на котором присутствовали рядом с духовенством «князи и бояре и воины», так что этот собор акад. Жданов справедливо считал «церковно-земским», тем более, что собор касался не только церковных вопросов, но и чисто земских. В 1566 г. по вопросу о перемирии с Польшей и Литвой собрался собор, главным образом состоявший из светских чинов. Это есть первый земский собор, о котором дошли до нас точные сведения о его составе и соборный акт. В 1598 г. состоялся земский собор для избрания Годунова.

Соборы в XVII в.

Смута начала XVII в. всколыхнула мысль, «и великое российское царство яко море восколебася». Смутное время способствовало выработке самостоятельности в русских людях и сообщило выборному началу большое значение. Наиболее важными соборами XVII в. были: собор 1613г., избравший Михаила, 1642 г., собравшийся по вопросу об Азове, и в 1649 г., созванный для составления Уложения. Собор 1653 г., обсуждавший вопрос о принятии Малороссии, был последним полным земским собором. После него можно отметить собор 1682 г., избравший Петра, а потом и Иоанна, а также собор 1698 г., судивший Софью, и о котором только сообщает один иностранец – Корб.

Число соборов.

Точно установить число соборов нельзя, потому что памятники не всегда позволяют вполне установить, имеем ли мы дело в данном случае с земским собором или же просто с совещанием или случайным собранием некоторых групп лиц. Проф. Сергеевич считал, что всех соборов с половины XVI в. по 1653 г. было 16, и распределял их между отдельными царствованиями следующим образом: при Иване Грозном – 2, при Василии Шуйском – 1, при Михаиле Федоровиче –9, при Алексее Михайловиче – 4; при Федоре Алексеевиче было созвано 2, но не всенародных; кроме того, было еще 3 избирательных собора и 1, низложивший Шуйского. Другие ученые дают иной перечень соборов; например, Латкин считает, что относительно полных соборов за весь XVI и XVII в.в. было 20, а всех соборов (относительно полных, неполных и фиктивных) – 32. Одно лишь то несомненно, что наибольшее количество соборов падает на царствование Михаила. Таким образом, время первого Романова было золотым веком земских соборов.

Состав соборов.

Существенным вопросом в истории земских соборов является вопрос о их составе. «Совет всея земли», т. е. земский собор, слагался из трех элементов: боярской думы, т. е. из постоянного совета государя, «освященного собора», т. е. из высших духовных лиц во главе с митрополитом, а позднее патриархом, и, наконец, из земских людей, в число которых входили военно-служилые или другие служилые люди и выборные от тяглых. От подобных соборов следует отличать соборы, образовавшиеся случайно, где участвовал в решении вопроса московский народ, например, собор 1606 г., когда бояре избрали Шуйского и предложили его народу; такие соборы напоминают веча древней Руси; с другой стороны следует также отличать те соборы, которые состояли только из одного сословия, например, собор 1682 г., на котором присутствовали служилые люди и решали вопрос об уничтожении местничества.

В составе соборов XVI в. едва ли можно видеть выборный элемент в том смысле, в каком он теперь понимается. Эти соборы составлялись из служилых людей, которых правительство созывало для решения тех или других вопросов; иначе говоря, эти соборы составлялись из правительственных агентов. Официальное положение боярской думы и «освященного собора», которые входили в состав земских соборов, понятно само собой; дворяне же, бывшие на соборах XVI в., несли какую-нибудь военную или административную службу, т. е. были также официальными лицами; участие торговых людей в соборах тоже носило официальный характер, потому что гости служили по финансовой части, а старосты и сотские торговых сотен по свойству своей деятельности входили в состав государственной администрации. Таким образом, соборы XVI века состояли из официальных, или должностных лиц. Если в XVI в. не было выборного элемента, или же его там трудно заметить, то в XVII в. он является несомненной принадлежностью соборов. Выработки и развитие выборного начала главным образом способствовало Смутное время, когда общины проявили усиленную деятельность, когда города взаимно пересылались грамотами и своими представителями, и когда вопросы решались «сослався с городы». На этой основе и возник выборный «совет всея земли», ярко выразившийся на собор 1613 г., где наряду с лицами, явившимися в силу своего служебного положения (бояре, дьяки и пр.), видим депутатов, избранных самим населением. Однако, в XVII в. выборное начало не торжествует над должностным, или официальным, а существует рядом с ним, причем, в то время как на одних соборах выборное начало сильно выражено (собор 1649 г.), на других мы видим рядом с выборным должностной элемент.

По количеству своих членов важнейшие соборы отличались многолюдством. На соборе 1566 г. было 374 человека (духовенства –8,5%; бояр и других высших чинов – 7,7%; дворян, детей боярских с торопецкими и луцкими помещиками – 55%; приказных – 8,8%; торгово-промышленных людей – 20%); на соборе 1598 г. – 512 участников (духовенства – 21,2%; бояр и высших чиновников – 10,3%; военно-служилых – 52%; приказных и от дворцовой администрации – 9,5%; торгово-промышленных людей – 7%); на собор 1613 г., наверное, было более 700 человек, по мнению проф. Платонова, хотя всех подписей на соборном акте всего – 277 (духовенства – 57 подписей; бояр и служилых – 136 подписей и «городских выборных светских чинов» – 84 подписи); на этом соборе было представлено не менее 50 городов; на соборе об Уложении 1648 – 1649 г.г. число представленных городов доходило до 120, если не больше; членов на этом соборе было до 340, но подписалось под Уложением лишь 315 (на этом собор было: духовенства – 14 человек, бояр и других высших чинов и дьяков – 34, дворян, детей боярских и стрельцов – 174, торгово-промышленных людей – 94, а остальные неизвестного чина). Из вышеприведенных цифр видно, какие чины присутствовали на соборах; крестьян мы не видим; некоторые ученые готовы признать их присутствие на соборе 1613 г.; но другие опровергают это мнение, хотя несомненно, что крестьянство, если само не бывало на соборах, то могло вместо себя посылать духовных или торговых лиц, как наиболее подходящих к соборной деятельности.

Повод к созыву собора.

Поводом к созыву собора служили разные причины. Вопросы о войне или мире, финансовые затруднения, желание узнать мнение известной группы лиц по данному вопросу, необходимость «устроить государство», выбрать нового царя или санкционировать его избрание – все это служило непосредственным поводом к созыву собора.

Кто созывал соборы?

Соборы созывались государем, а в междуцарствие патриархом, как это было при избрании Михаила.

Призывные грамоты.

Если правительство хотело спешно созвать собор и только из официальных лиц, то оно просто приказывало бывшим в Москве должностным лицам явиться на собор, и таким образом через несколько дней составлялся собор (например, в 1642 г.). Но если правительство имело в виду очень важное дело, например, избрание государя или составление Уложения, и притом не требующее особенной спешности, то оно заранее приготовлялось к созыву собора и рассылало призывные грамоты в провинции к воеводе или другому высшему административному лицу данной местности. Освободив Москву от поляков, временное правительство в 1612 году сзывает грамотами «изо всяких чинов», «изо всех городов», «по десяти человек от городов» «для государственных и земских дел» и избрания царя, результатом чего явился собор 1613 г. Царская призывные грамоты указывают, по какому делу созываются в Москву выборные, и сколько нужно выбрать депутатов от данного избирательного округа; избирательным округом обыкновенно признавался город с уездом, а в нем различались курии или по сословиям: духовенство, дворяне, дети боярские, посадские люди, или же по отдельным статьям, чинам, или просто по экономическим и поместным группам: городовые и дворовые дворяне, белоозерцы, можайские помещики, галицкие помещики, иноземцы и пр. Правительство указывало в грамотах, как нужно производить выборную кампанию, к какому сроку выслать выборных и какими мирами побуждать население к ускорению выборов. Когда государственная власть желала иметь на соборе должностных лиц, то уже одно их служебное положение было для них цензом, но когда правительство предлагало населению выбрать из своей среды членов на собор, то тогда оно предъявляло к ним известный ценз. Призывные грамоты требуют, чтобы выбранные лица были «добрые и разумные и постоятельные люди», «смышленые», «с которыми можно было бы поговорить», «опытные», «которые бы умели рассказать обиды, и насильства, и разорения, и чем московскому государству полнится и ратных людей пожаловать и устроить бы московское государство, чтобы пришло все в достоинство», «чтобы нам всякие их нужды, и тесноты, и разорения, и всякие недостатки были ведомы».

Отношение воевод.

Воевода, получив призывную грамоту, объявляет ее всему населению. Так, например, он «государев указ в Переяславле Рязанском в торговые дни о выборных людях... сказывал во многие дни... и по торжкам кликать... посылал». Кроме того, воевода должен был «имянно» «сказать», т. е. известить избирателей о выборах. Для этого воевода рассылал по городу извещение посадским, а для оповещения дворян, посылал в уезд по их вотчинам и поместьям своих обычных рассыльщиков с приказанием, чтобы дворяне съезжались в город для производства выборов. После такого опубликования воевода должен был лично разъяснить собравшимся местным дворянам и посадским их обязанности и условия по выборам, а когда нужно, то и пристыдить их за медлительность. Воеводы должны были стараться исполнить все приказания правительственной власти относительно выборов и послать определенное число выборных к указанному сроку в Москву. Но воеводам, при всем их добром желании, не всегда удавалось быть исполнительными. Не раз случалось, что воевода получал поздно призывную грамоту, так что для выборов почти не оставалось времени, а то грамота приходила даже после указанного срока созыва собора; или же выборы затягивались на долгое время, вследствие ли уклонения населения от их производства, или же по причине нерадения самого воеводы к своей службе. Часто бывало, что правительство было плохо осведомлено, есть ли в данной местности посадские, и требовало присылки посадских выборных из городов, где «нет ни одного человека» посадского; иногда же число посадских в городах было мало, да и те были заняты государственной службой. Выборная кампания велась Разрядом, а так как Разряд более заботился о военно-служилых людях и тщательно вел их регистрацию, то и понятно, что московское правительство было гораздо лучше осведомлено о военно-служилом классе, чем о посадских. Но и при требовании дворянских выборных, правительство не всегда точно знало истинное состояние военно-служилых в данной местности и, например, из Рязани раз требовало 8 дворянских депутатов, что было не по средствам города и уезда. Но бывало, что воевода злоупотреблял своею властью, подтасовывал выборы, и посылал вместо настоящих выборных своих ставленников, и на одном из таких дел была поставлена помета дьяка: «за это его (воеводу) осудить гораздо».

Отношение населения.

Если во время Смуты население смотрело на соборы, как на единственный путь к устранению государственного нестроения, и охотно посылало выборных на соборы, то потом это идейное представление о соборах ослабело, и население стало смотреть на выборы в собор, как на одну из обязанностей, которую ему приходилось нести, а потому старалось избегать «государева и земского дела», т. е. быть избранным на собор. Иногда дворяне совсем не съезжались в города для избрания депутата или же приезжали в таком малом количестве, что никого нельзя было выбрать; иногда же они просто подавали воеводе список тех, которые должны были в этом году ехать «по выбору» в Москву, но в большинстве случаев они совершали выбор, причем случалось, что уже выбранные депутаты укрывались от явки в город, и воеводе приходилось посылать в Москву только тех, которых он мог заполучить в город. Бывало, что самому воеводе приходилось выбирать дворян и посадских и посылать их депутатами на собор. Очевидно, такие же уклонения были и среди торгово-промышленных людей, особенно дороживших временем и непрерывным ведением своих торговых дел. Однако, подобное отношение к выборам не всегда видим, и такой собор, как 1649 г., вызвал в населении большое оживление, и хотя с одной стороны некоторые города и на этот собор не прислали своих выборных, но зато из других городов было послано больше депутатов, чем требовало правительство. У нас есть яркие примеры того, как население серьезно относилось к выбору депутатов и настойчиво защищало свои права. Так, при выборах на собор 1648 – 1649 г.г. сельчане жаловались царю, что воевода лично выбрал двух детей боярских и насильно заставил уездных попов подписать этот выбор, «а не по нашему велению», и что эти кандидаты воеводы – «ушники», и «нас продают за одно с воеводы и небылые слова на нас, холопей твоих, воеводам наговаривают». При выборах на собор 1651 года в Крапивне воевода самовольно заменил двух посадских своими ставленниками, между прочим боярским сыном Федосом Богдановым; но избиратели энергично взялись защищать свое правое дело и подали царю челобитную, что «вместо посадских людей – приехал к тебе, государю, к Москве тот Федоска по отписке (воеводы,) к твоему государеву великому царственному, и земскому, и литовскому делу, будто в выборных, а мы, холопы твои, дворяне и дети боярские и городские всяких чинов люди такова воришка, и составщика, и пономаренка к твоему государеву великому делу не выбирали и выбору не давали и такому воришке Федоску... у такова твоего государева царственного дела быть нельзя». Вследствие этой жалобы государь «велел его (Федоску Богданова) отставить», т. е. исключить из числа соборных членов; воевода же был потом смещен.

Население потому дорожило в подобных случаях своим выборным правом, что оно посредством своих выборных могло добиться осуществления своих желаний. При созыве собора 1612 г. избиратели должны были с выборными «совет свой.... отписати за своими руками», что нужно делать. Также на соборе 1613 г. депутаты должны были приезжать, «договоряся в городе накрепко и взяв у всяких людей о государском избрании полные договоры». Курские служилые люди вручили своему выборному на собор 1648 – 1649 гг. Малышеву челобитье (иначе говоря – наказ) с изложением своих желаний, но Малышев не провел их на соборе, и поэтому куряне «шумели» на Малышева за то, что «у государева у соборного Уложенья по челобитью земских людей не против всех статей государев указ учинен», что «он на Москве разных их прихотей в Уложенье не исполнил» или, по выражению самих курян, за то, что «против северских и польских украиных городов челобитья не о всех наших нуждах твой государев указ учинен». Ожидая за это возмездия от своих избирателей, злополучный выборный просил у государя «выдачи ему береженой грамоты». Конечно, нельзя категорически утверждать, что избиратели давали своим выборным наказы именно в современном нам смысле, но несомненно, что они посредством них посылали царю свои челобитья, потому что это был самый удобный и верный путь к достижению цели, а с другой стороны – они словесно указывали выборным, чего следует им добиваться на соборе.

Отъезд выборного и прибытие на собор.

Когда избиратели выбрали выборных, то составлялся «выбор за руками», т. е. протокол этого выбора, подписываемый избирателями. Воевода посылал этот «выбор за руками» в Москву вместе со своей «отпиской», в которой он извещал государя о получении царского указа о выборах, о результате их и перечислял поименно, кто выбран, и указывал, куда он приказал им явиться в Москве для своей заявки. Обыкновенно сами выборные брали «выбор за руками» и воеводскую «отписку», как оправдательные документы своего избрания, и ехали в Москву, где являлись в Посольский приказ или Разряд, в котором дьяки вели их списки, с указанием, когда выборные прибыли, и получены ли отписки воевод об их избрании.

Порядок соборных заседаний

Все члены собора, как выборные, так и должностные лица, собирались то в Грановитой Палате, то в Стоглавой Избе, то в Ответной Палате, в Успенском соборе или в чрезвычайных случаях даже на Красной площади или вообще под открытым небом. Заседание обыкновенно открывалось речью, которую или сам царь произносил или же ее читал дьяк. В этой речи излагался повод созыва собора, и предлагалось членам собора разрешить указанные вопросы. Иногда соборным членам раздавались «для подлинного ведома», «порознь», «письмо», т. е. письменное сообщение о задачах собора, как это было на соборе 1642 г. Участники собора давали ответ или по сословиям, или по статьям, или по образовавшимся на соборе группам, или же каждый член давал отдельный ответ. Ответы излагались самими членами в виде сказок или же записывались дьяками. Участники собора слушали вступительную речь вместе, а потом совещались уже отдельно по чинам и сословиям. Но на некоторых соборах (1649 г. и 1682 г.) видим две палаты, которые выслушивают речь порознь: верхнюю – с высшими чинами, и нижнюю – с низшими чинами. Обыкновенно собор приходил к единогласном решению, но иногда получались уклончивые ответы от разных групп собора или же даже отдельные мнения, несогласные с мнением большинства. Все, происходящее на соборе, заносилось дьяками в соборный акт, т. е. протокол, который скреплялся печатями царя, патриарха и высших чинов, а низшие чины скрепляли его крестным целованием; кроме того, соборный акт подписывался участвовавшими в соборе, причем, вследствие большого числа безграмотных, подписывались другие или же одно лицо расписывалось за целую группу. Соборный приговор, или акт, утвержденный государем, приводился исполнительной властью в действие, для чего писались в провинции грамоты с приказанием исполнить на основании «соборного уложения» те или другие мероприятия, которые были постановлены собором. После собора царь иногда приглашал к своему столу «дворян и детей боярских выборных всех городов» и выборных посадских людей (соборы 1648 – 1649, 1651, 1653 гг.). Таким парадным обедом заканчивалась деятельность земского собора.

Ведомство соборов.

Предметы, подлежащее ведению соборов, определялись властью, сзывавшей их. Соборы, созванные в междуцарствие, избирали царя (1598, 1613 г.г.); другие соборы ведали иностранные дела, вопросы о войне и мире (1566, 1642, 1653 гг.), внутреннее законодательство (1584, 1648 – 1649, 1682 гг.), разрешали экономические вопросы, например, о привилегиях англичанам (1618, 1648 – 1649 гг.), о денежном сборе для пополнения истощенной казны для военных и государственных надобностей. По призывным грамотам 1619 г. созывались выборные «устроить Московское государство», еще не оправившееся после Смуты; собор 1648-1649 г. был созван «государевы и земские дела утвердить и на мере поставить, чтобы Московского государства всяких чинов людям, от большого и до меньшего чину, суд и расправа была во всяких делах всем равна»; собор 1653 г. обсуждал вопрос о принятии Малороссии, а собор 1682 г. – о лучшем устроении ратного дела и уничтожены местничества. Но на соборах члены его иногда посредством подачи челобитных сами подавали инициативу к решению тех или других вопросов. Так, на соборе 1621 г., созванном по поводу войны с Польшей, служилые просили царя произвести проверку служилых людей («разобрать службу»), чтобы тяжесть служб была правильнее распределена между ними; в 1642 г. члены собора жаловались на злоупотребления администрации, а в 1648 – 1649 гг. подавали челобитные для разрешения разных вопросов, например, об отдельном существовании Монастырского приказа, что и было исполнено.

Вследствие этого соборы в разное время имели разнообразные функции, являясь то учредительным, то законодательным, то совещательным учреждением.

Продолжительность собора.

Совещания членов собора продолжались неодинаковое время: одни группы выборных совещались (например, на соборе 1642 г.) несколько дней, другие – несколько недель. Продолжительность же деятельности самих сборов, как учреждений, тоже была неодинаковой: вопросы решались то в несколько часов (например, собор 1645 г., присягнувший новому царю Алексею), то в течение нескольких месяцев (соборы 1648 – 1649, 1653 гг.). Некоторые ученые говорят, что земские соборы в начале царствования Михаила в течение 10 лет продолжались несколько лет, именно три года, так что они приобретали характер постоянного государственного учреждения. Однако, едва ли можно найти достаточно данных для такого мнения, и говорить о существовании каждого земского собора в течение трехлетия: 1613 г. по 1615 г., с конца 1615 г. по 1619 г. и с середины 1619 г. по 1622 г., нужно с большой осторожностью и лучше не настаивать на этом и согласиться, что земские соборы созывались правительством по мере надобности и после решения поднятого вопроса каждый раз распускались, а при возникновении новых вопросов снова созывались, причем, если поднимался вопрос первостепенной важности и не требующий скорого ответа, то созыв велся в широких размерах, а при вопросах второстепенной важности или требующих немедленного решения – собор созывался из наличных в Москве элементов, необходимых для собора.

Вознаграждение и разъезд выборных.

По окончании обсуждения вопроса собор расходился, и депутаты разъезжались по домам. Когда выборные ехали в Москву на собор, они должны были, как и при всякой другой службе, снарядиться в дорогу и иметь свои «запасы», чтобы прожить в соборное время в Москве; эти «запасы» служилый должен был сам себе приготовить, и у нас нет указаний, чтобы эти «запасы» собирались избирателями. Правительство признало службу 1648 – 1649 г.г. «за ту де их службу государева жалованья выборным людям прибавлено поместного окладу по сто четей, денег по 5 рублев»; посадские же получали целый ряд привилегий: право беспошлинного курения, освобождение от постоя и т.п. Таким образом, члены этого собора возвращались домой с известной материальной выгодой, сто выделяло их среди остального населения. Те выборные, которые получили от своих избирателей указания, какие меры нужно провести на соборе, но не могли этого исполнить, с большой опаской возвращались домой, ожидая от избирателей физического внушения за неисполненный наказ; об этом можно заключить из одного места уже упомянутой челобитной: «велено их, выборных людей, в городах воеводам от городских людей ото всяково дурна оберегати для того, что у твоего государева у соборного Уложения по челобитью земских людей не против всех статей твой госадурев указ ученен». Как видно, соборная служба была не без терний и шипов! Выборные, уезжая их Москвы, также просили, чтобы им выдали «указ с соборного Уложения о наших нуждах из памятей», очевидно, для того, чтобы, имея в руках эти оправдательные документы, они могли бы доказать своим избирателям, что они исполнили те или другие их желания и провели их в законодательство. Именно таким образом поступил известный уже нам Малышев.

Значение соборов.

Значение земских соборов различно, судя по времени их созыва, состава, по вопросам, ими обсуждаемым, и по условиям, среди которых им приходилось действовать, но общее значение деятельности земских соборов, несомненно, велико и, действительно, можно сказать, что они сыграли большую роль в устроении русского государства. Особенно была велика по значению деятельность их в Смуту и после нее, когда приходилось «устроять государство». Деятельность собора 1613 г. освободила Россию от дальнейших потрясений, а последующие соборы дали возможность стране найти пути и средства укрепиться. Собор 1648 –1649 г.г. с необыкновенной яркостью вырисовывается по своему значению среди других соборов. Это был, можно сказать, величайший собор по важности своих результатов, он дал государству свод законов, который на долгое время служил руководством в управлении страной. Члены этого собора приняли горячее участие в выработке законов, и до 60 статей вошли в Уложенье только по челобитью выборных. Соборы служили правительству прекрасным средством узнать настроение страны, получить сведения, в каком состоянии находится государство, может ли оно нести новые налоги, вести войну, какие существуют злоупотребления, и как их искоренить. Но соборы наиболее важны были для правительства тем, что оно пользовалось их авторитетом для проведения таких мер, которые при иных обстоятельствах вызвали бы неудовольствие, а то и даже сопротивление. Без нравственной поддержки соборов нельзя было бы собирать в течение многих лет те многочисленные новые налоги, которыми обкладывалось при Михаиле население для покрытия неотложных государственных расходов. Если собор, или вся земля, постановила, то тогда уже нечего делать: волей неволей приходится сверх меры раскошеливаться, а то и даже отдавать последнее сбережение.

Постановление соборов действовавших при царях, считалось обязательным для страны, но оно не было обязательным для правительства. Конечно, правительство, созывая собор по своей воле, или же под влиянием неблагоприятно сложившихся обстоятельств, созывало его с целью послушаться его совета, заручиться его авторитетом, и поэтому постановления собора почти всегда исполнялись правительством. Но, например, собор 1642 г. в общем решил не отдавать туркам Азова, хотя члены собора и сознавали тяжелое экономическое положение населения, а правительство отказалось от войны с Турцией, приказав казакам очистить Азов. Этот собор показывает, как высоко несли свое знамя соборы, и как они серьезно относились к государственным вопросам, ставя задачи государства на первом плане. Не даром же правительство требовало, чтобы на соборы выбирались лица, опытные в земских и государственных делах. Большинство членов этого собора чистосердечно рассказало, как оно обременено налогами и службами, но все-таки признало для государственной пользы необходимым защищать Азов, и все изъявили согласие помочь каждый по своим силам. Таким образом, стремление Петра к Азову было сознано «всей землей» еще задолго до него, но правительство 1642 г. благоразумно удержалось от занятия этого города, взвесив тяжелое положение страны. Так же высоко понял собор свои задачи в 1566 г., когда решался вопрос, воевать ли с Польшей из-за расширения земель по направлению к Балтийскому морю; собор заявил, что, если не воевать, то государству будет «теснота» от Польши, и Грозный царь повел войну, но она была неудачна. Таким образом, и собор 1566 г. был проникнут той же мыслью, которой руководился Петр Великий, отбивая у шведов Балтийские берега. Конечно, нельзя говорить, что все соборы стояли на высоте своего призвания, и такие соборы, как избирательные 1605, 1610,1682 г.г. случайного и неполного состава, на которых люди руководились не государственной мыслью, а минутным настроением, чувством и личными выгодами, не могут быть сравниваемы с соборами 1566, 1613, 1642, 1648 – 1649 г.г. и др.

Упадок соборов.

Соборы исчезли не сразу, а постепенно, подобно тому, как зародились. Если собор 1566 г. является первым вполне достоверным и действительным земским собором, то собор 1653 г. нужно считать последним полным собором, потому что после этого года правительство, когда было необходимо обратиться к мнению сведущих людей, созывало уже не «всех чинов выборных людей», а представителей только того сословия, которое наиболее было заинтересовано данным вопросом. Так, в 1660 г., 1662 – 1663 г.г. бояре совещались с гостями и тяглыми людьми г. Москвы о денежном кризисе, в 1672 и 1676 гг. московское купечество обсуждало вопрос об армянской кампании; в 1681 – 1682 г.г. служилые люди совещались по ратным делам, а отдельно от них тяглые люди – по податным, и только потом служилые люди, но не тяглые, соединились с «освященным собором» и боярской думой для торжественной отмены местничества. Однако, население понимало значение земских соборов и указывало па необходимость их созыва. Так, в 1662 г. во время тяжелого денежного кризиса призванные гости и другие торгово-промышленные люди ответили на вопрос, как прекратить экономический кризис, что «то дело всего государства, всех городов и всех чинов и о том у великого государя просим, чтобы пожаловал великий государь, указал для того дела взять изо всех чинов на Москве и из городов лучших людей по 5 человек, а без них нам одним того великого дела на мере поставить невозможно».

Одни ученые видят причину падения соборов в усилении высшего класса, близкого ко дворцу и к управлению государством, а другие в возрастании царской власти, абсолютизма; третье связывают с одной стороны возникновение соборов с введением при Грозном земского самоуправления, а с другой стороны видят упадок соборов в усилении в XVII в. воеводской власти. Но несомненно, что не одна причина повела к упадку соборов, а целая совокупность явлений способствовала их падению. Среди этих явлений нужно отметить такие, как изменение и развитие экономического и сословного строя государства, личные наклонности правителей, и вообще новые условия и события, которые сильно отличались от предыдущего времени. Государство к ХVШ в. экономически окрепло, нарос и укрепился правительственный класс, которому было неприятна деятельность земских соборов, члены которых все резче и настойчивее указывали на злоупотребления администрации; власть царя стала более самостоятельной (обстоятельство, отмеченное Котошихиным), и менее нуждалась в соборном авторитете для проведения своих мероприятий; появились лица, враждебно настроенные против соборов, например, Никон, временщик своей эпохи; также московский бунт 1648 г., новгородский, псковский и другие внесли начало опасений в правительственную среду, которая, по словам одного иностранца (Родеса), постоянно боялась новых проявлений народного гнева, и это могло заставить правительство избегать призыва в Москву большого количества служилых и выборных, которых к тому же ему приходилось содержать, а также вознаграждать за соборную деятельность, что ложилось сильным бременем на небогатую казну московского государства. Конечно, Великий царь при своей реформаторской деятельности не мог надеяться на поддержку соборов, которые при нем окончательно заглохли.

Так в XVI веке зародились земские соборы, к середине XVII века совершился их расцвет, а к концу этого столетия они уже безвозвратно отцвели.