Значение и история. Страницы истории. Новгородское вече

Новгородская земля в Средневековье считалась крупнейшим центром торговли. Отсюда можно было добраться в западно-европейские страны и до Балтийского моря. Относительно недалеко располагались Волжская Болгария, Владимирское княжество. По Волге пролегал водный путь к восточным мусульманским странам. Кроме этого, проходила дорога "из варяг в греки". К пристаням на р. Волхов причаливали корабли, прибывшие из самых разных городов и стран. Сюда съезжались купцы из Швеции, Германии и других государств. В самом Новгороде размещались готские и немецкие торговые дворы. За рубеж местные жители везли кожу, мед, лен, меха, воск, моржовые клыки. Из других стран сюда привозили олово, медь, вина, украшения, сукно, оружие, сладости и сушеные фрукты.

Организация территории

Новгородская земля до XII столетия входила в Киевскую Русь. В административном образовании использовались собственные деньги, действовали законы, которым подчинялось население, не принимая во внимание правила, установленные в других районах страны, присутствовало свое войско. Киева сажали в Новгород самых любимых сыновей. Вместе с этим, их власть сильно ограничивалась. Вече в Новгородской феодальной республике считалось высшим органом управления. Это было собрание всего мужского населения. Оно созывалось по звону колокола.

Новгородская республика: вече

На собрании решались самые важные вопросы общественной жизни. Они затрагивали совершенно разные сферы. Достаточно широкий политический простор, которым обладало новгородское вече, мог бы способствовать складыванию более организованных его форм. Однако, как свидетельствуют летописи, собрание было более произвольным и шумным, чем где-либо. В его организации оставалось множество пробелов. Иногда собрание созывал Новгородский. Однако чаще всего это делал кто-нибудь из сановников города. В период партийной борьбы собрание созывалось и частными лицами. Новгородское вече не считалось постоянно действующим. Оно созывалось и проводилось только в случае надобности.

Состав

Новгородское вече созывалось обычно на Ярославовом дворе. Выборы владыки города проходили на площади у Софийского собора. По составу новгородское вече нельзя назвать представительным органом, поскольку в нем не участвовали никакие депутаты. На площадь мог прийти каждый, считавший себя гражданином, и созвать собрание. Как правило, в нем участвовали люди, представлявшие один старший город. Однако иногда присутствовали и жители младших населенных пунктов - Пскова и Ладоги. Как правило, посылали пригородских депутатов для решения вопросов по той или иной территории. Участвовали и случайные посетители из числа пригорожан. Так, например, в 1384 г. в Новгород прибыли люди Корелы и Орехова. Они жаловались на кормленщика Патрикия (князя литовского). По этому вопросу созвали два собрания. Одно было за князя, другое - за пригорожан. В данном случае это было обращение обиженных людей к державной столице.

Деятельность новгородского вече

Собрание ведало всем законодательством, вопросами внутренней и внешней политики. На новгородском вече проводился суд по разным преступлениям. При этом назначались серьезные наказания злоумышленникам. Например, виновные приговаривались к лишению жизни или у них изымали имущество, а их самих выгоняли из поселения. Общегородское вече постановляло законы, приглашало и изгоняло правителя. На собрании выбирались и судились сановники. Люди решали вопросы войны и мира.

Особенности участия

Что касается права быть членом веча и порядка его созыва, в источниках нет каких-либо конкретных данных. Деятельными участниками могли быть все мужчины: и бедные, и богатые, и бояре, и черный люд. В то время цензы не устанавливались. Однако не совсем ясно, имели ли право участия в решении насущных вопросов управления только жители Новгорода, или это относилось и к окрестным людям. Из народных классов, которые упоминаются в грамотах, становится понятно, что членами собрания выступали купцы, бояре, крестьяне, ремесленники и прочие. В вече обязательно участвовали посадники. Это объясняется тем, что они были сановниками и их присутствие само собой разумелось. Членами собрания были бояре-землевладельцы. Они не считались представителями города. Боярин мог проживать в своем имении где-нибудь на Двине и оттуда приезжать в Новгород. Аналогичным образом купцы формировали свой класс не по месту проживания, а по роду занятия. При этом территориально они могли находиться и в окрестных поселениях, но назывались при этом новгородцами. Житые люди принимали участие в собраниях как представители концов. Что касается черного народа, то они также обязательно были членами вече. Однако нет указаний на то, как именно они принимали в нем участие.

Грамоты

В старину они писались с именем действовавшего в конкретный момент князя. Однако ситуация изменилась после признания верховного первенства великого правителя. С того времени имя князя в грамоты не ставилось. Они писались от имени черных и житых людей, сановников, тысячского, бояр и всех жителей. Печати были свинцовыми и крепились к грамотам снурками.

Частные собрания

Они проводились независимо от большого новгородского веча. Более того, каждый конец должен был созывать свои собрания. У них были собственные грамоты, печати. При возникновении недоразумений концы вели переговоры друг с другом. Поводилось вече и в Пскове. Колокол, созывавший на собрание, висел на башне возле св. Троицы.

Разделение власти

В законодательной деятельности, кроме народа, участвовал и князь. Однако в данном случае в полномочиях властей сложно провести четкую грань между фактическими и правомерными отношениями. Согласно действующим договорам, князь не мог выступать с войной без согласия собрания. Хотя защита внешних границ относился к его ведению. Без посадника ему не разрешалось раздавать доходные должности, кормления и волости. На практике это осуществлялось собранием без согласия правителя. Также не допускалось отнимать "без вины" должности. Виновность лица князь должен был объявлять на собрании. Оно, в свою очередь, проводило дисциплинарный суд. В некоторых случаях вече и правитель менялись ролями. Например, собрание могло привлечь на суд неугодного областного кормленщика. Князь не имел права давать грамоты без согласия сановников.

Разногласия между людьми

Само по себе новгородское вече не могло предполагать ни правильного обсуждения какой-либо проблемы, ни соответствующего голосования. Решение того или иного вопроса осуществлялось "на слух", по силе криков. Вече часто разделялось на партии. В этом случае решение вопроса осуществлялось с применением насилия, через драку. Та сторона, которая выиграла, и считалась большинством. Собрания выступали в качестве своего рода божия суда, так же как и сбрасывание с моста осужденных приговором являлось пережиточной формой испытания водой. В некоторых случаях весь город разделялся между противоборствующими партиями. Тогда одновременно проходило два собрания. Одно созывалось на Торговой стороне (обычном месте), а другое - на Софийской площади. Но такие собрания являлись скорее междоусобными мятежными сборищами, а не нормальными вечами. Не раз бывало, что два собрания двигались навстречу друг другу. Сойдясь на волховском мосту, люди начинали настоящее побоище. Иногда духовенство успевало разнять народ, а иногда и нет. Значение большого моста как свидетеля городских противостояний выразилось впоследствии в поэтической форме. В некоторых древних летописях и в записке иностранца барона Герберштейна, побывавшего в начале XVI в. В России, присутствует легенда о таких столкновениях. В частности, по рассказу иностранного гостя, когда при Владимире Святом новгородцы сбросили в Волхов идол Перуна, рассерженный бог, добравшись до берега, выбросил на него палку, сказав: "Вот память вам от меня, новгородцы". С того момента люди в урочное время сходятся на мосту и начинают драться.

Марфа-посадница

Эта женщина имеет скандальную славу в истории. Она являлась женой Исаака Борецкого, новгородского посадника. Сведений о начальном этапе ее жизни достаточно мало. Источники свидетельствуют, что Марфа происходила из боярской семьи Лошинских и дважды состояла в браке. Исаак Борецкий был вторым мужем, а первый умер. Посадницей Марфа формально не могла быть. Это прозвище она получила от москвичей. Так они насмехались над самобытным строем Новгородской республики.

Активность Борецкой

Марфа-посадница была вдовой крупного землевладельца, наделы которого перешли к ней. Кроме этого, у нее самой были обширные территории по берегам Студеного моря и р. Двины. Впервые в политической жизни она начала участвовать в 1470-м году. Тогда на новгородском вече проходили выборы нового архиепископа. Годом позже она и ее сын выступали за независимость от Москвы. Марфа выступала в качестве боярской оппозиции. Поддержку ей оказывали еще две знатные вдовы: Евфимия и Анастасия. Марфа обладала значительными денежными накоплениями. Она вела тайные переговоры с Казимиром IV, королем Польши. Ее целью было вступление Новгорода в на автономных правах с сохранением политической независимости.

Власть Ивана III

О переговорах с Казимиром узнал великий князь московский. В 1471-м году состоялась Шелонская битва. В ней армия Ивана III разбивает войско Новгорода. Сын Борецкой Дмитрий был казнен. Несмотря на победу в сражении, Иван сохранил право на самоуправление в Новгороде. Борецкая, в свою очередь, после гибели сына продолжила переговоры с Казимиром. В результате разгорелся конфликт между Литвой и Москвой. В 1478-м Иван III предпринимает новый поход на Новгород. Последний лишается права на самоуправство. Уничтожение новгородского веча сопровождалось снятием колокола, конфискацией земель Борецкой, вынесением приговоров представителям влиятельных классов.

Заключение

Новгородское вече имело особое политическое значение в жизни населения. Это был ключевой орган управления, в ведение которого относились все актуальные вопросы жизни. Собрание вершило суд и издавало законы, приглашало правителей, выгоняло их. Примечательно, что в вече участвовали все мужчины, вне зависимости от принадлежности к тому или иному классу. Считается, что собрания были одной из первых форм проявления демократии, несмотря на всю специфику принятия решений. Вече являлось выражением воли народа не только самого Новгорода, но и окрестностей. Его власть была выше правителя. Более того, последний в определенных вопросах зависел от решения собрания. Такая форма самоуправления отличала Новгородскую землю от других районов Руси. Однако с распространением самодержавной власти Ивана III оно было упразднено. Сама Новгородская земля стала подчиненной Москве.

В основе системы новгородского управления лежал компромисс народа и знати, черни и боярства. Зримым символом и основным властным институтом этого компромисса являлось вече. В результате этой двойственности его природы, мы не можем дать ясно и четко сформулированного определения веча. Это и орган государственной власти и народное собрание, и политический институт – обладатель почти высшей власти, и такое место, где была фактически узаконена высшая форма анархии – потасовка, и выразитель интересов аристократии (боярства) как подлинного руководства города на Волхове, и инструмент подлинного народовластия. Подобная неоднозначность веча, его организации и деятельности, вызвала к жизни множество споров, благодаря которым сейчас мы можем с полным правом сказать: мы не знаем о вече практически ничего определенного.

Высшими органами государственной власти в Новгороде являлись вече и Совет господ.

По своему происхождению Новгородское вече было городским собранием, похожим на остальные, существовавшие в других городах Руси в XII столетии. Вече не было постоянно действующим органом. Оно созывалось не периодически, а только тогда, когда в нем была действительная необходимость. Чаще всего это случалось во время войн, восстаний и призыва князей. Вече созывалось князем, посадником или тысяцким на Торговой стороне города, на Ярославовом дворе, или же собирали вече по воле народа, на Софийской или Торговой стороне. Состояло оно из жителей как Новгорода, так и его пригородов; ограничений в среде новгородских граждан не было: всякий свободный и самостоятельный человек мог идти на вече. Вече собиралось по звону вечевого колокола.

Фактически вече состояло из тех, кто мог прийти на него, то есть в основном жителей Новгорода, так как о созыве веча не сообщалось заранее. Но иногда на вече присутствовали делегаты от крупных пригородов Новгорода, таких как Псков, Ладога и другие. Например, на вече 1136 г. присутствовали ладожане и псковичи. Чаще, однако, жители пригородов приезжали на вече с жалобой на то или иное решение новгородцев. Так, в 1384 г. жители Орехова и Корелы послали в Новгород своих делегатов с жалобой на литовского князя Патрикия, посаженного у них новгородцами. Вопросы, подлежавшие обсуждению веча, предлагались ему со степени князем, посадником или тысяцким. Вече обладало законодательной инициативой, решало вопросы внешней политики и внутреннего устройства, а также судило по важнейшим преступлениям. Вече имело право принимать законы, приглашать и изгонять князя, выбирать, судить и снимать с должности посадника и тысяцкого, разбирать их споры с князьями, решать вопросы о войне и мире, раздавать волости на кормление князьям.

Государственное управление Новгородом осуществлялось через систему вечевых органов: в столице существовало общегородское вече, отдельные части города (стороны, концы, улицы) созывали свои вечевые собрания. Формально вече было высшим органом власти (каждое на своем уровне), решавшем важнейшие вопросы из экономической, политической, военной, судебной, административной сфер. Вече избирало князя. К собраниям подготавливалась повестка дня, кандидатуры избираемых должностных лиц. Решения на собрании должны были приниматься единогласно. Имелись канцелярия и архив вечевого собрания, делопроизводство осуществлялось вечевыми дьяками. Организационным и подготовительным органом (подготовка законопроектов, вечевых решений, контрольная деятельность, созыв веча) являлся боярский совет («Оспода»), включавший наиболее влиятельных лиц (представителей городской администрации, знатных бояр) и работавший под председательством архиепископа.

Формально-юридически городское вече было высшим органом власти. Ему принадлежали высшие права в издании законов, заключений международных договоров, вопросах войны и мира, оно утверждало князей и выбирало высших должностных лиц, утверждало налоги и т.д. В вечевых собраниях участвовали взрослые свободные мужчины.

В деятельности этого органа много неясного. Считалось, что вече собиралось по звону колокола на Ярославском дворище. Однако раскопки показали, что на дворище могло поместиться несколько сот человек, но никак не все жители. Вероятно, там собиралась какая-то элитарная часть жителей, и трудно разделить отношения ее с остальной массой свободных участников вече. В. О. Ключевский считал, что в работе вечевого собрания было много анархии, усобиц, шума и крика. Четких способов голосования не существовало. Тем не менее выступления проходили со специального места - степени (трибуна), руководил вече степенный посадник, велось делопроизводство и имелся архив документов. Но решения вечевых собраний зачастую «подготавливались» городской администрацией и интересов граждан не выражали.

О. В. Мартышину на основе анализа большого исторического материала удалось выделить основные наиболее важные и часто встречающиеся в источниках полномочия веча:

· заключение и расторжение договора с князем;

· избрание и смещение посадников, тысяцких, владык;

· назначение новгородских воевод, посадников и воевод в провинции;

· контроль за деятельностью князя, посадников, тысяцких, владыки и других должностных лиц;

· Законодательство, примером которого служит Новгородская судная грамота;

· внешние сношения, решение вопросов войны и мира, торговые отношения с Западом;

· распоряжение земельной собственностью Новгорода в хозяйственном и юридическом отношении, пожалование земель;

· установление торговых правил и льгот;

· установление повинностей населения, контроль за их отбыванием;

· контроль за судебными сроками и исполнением решений; в случаях, волновавших весь город, непосредственное разбирательство дел; предоставление судебных льгот.

О. В. Мартышин, представляя убедительные аргументы наличия у веча законодательных функций (принятия судебной грамоты), доказывает, что вече не только выполняло законодательные функции, но и выступало органом исполнительной и судебной власти. Таким образом, можно заключить, что Новгород в рассматриваемый период представлял собой аналог парламентской республики Запада.

По современным исследованиям вечевая площадь была сравнительно невелика – не более 1500 м 2 . К тому же участники веча, скорее всего, не стояли, а сидели на скамьях, причём поместиться на площади тогда могли всего 400-500 человек. Такая цифра близка к сообщению немецких источников XIV века о том, что высший орган новгородского управления назывался “300 золотых поясов”. Как раз таким же (400-500) было и количество находившихся в Новгороде боярских усадеб. Из этого можно сделать вывод о том, что в вече принимали участие лишь крупные бояре – усадьбовладельцы, к которым в XIII веке добавилось некоторое количество богатейших купцов. Однако в этом вопросе результаты археологических исследований не совпадают с информацией летописей, а потому, скорее всего, вече в Новгороде – это широкое народное собрание, в котором принимают участие все желающие новгородцы. В конце концов, если размеры площади были действительно невелики, то можно предположить, что в прилегающих улицах и проулках толпились люди и принимали участие в вече, к тому же летопись неоднократно свидетельствует о том, что на площади перед Ярославовым двором вече лишь начиналось.

Очень часто развитие событий переносилось на более просторные улицы (площади), а иногда и на мост через Волхов… Опять же никак нельзя предположить, что если в вече могло участвовать всё свободное мужское население, то оно в нём участвовало. Очень часто подавляющая часть мужского населения была просто занята. Не зря и грамоты писались “от бояр, от житьих людей, от купцов, от черных людей, от всего Новгорода”. Наконец, даже В. Л. Янин признаёт, что первоначально вече имело более демократичный характер, а превращение его в совет “300 золотых поясов” произошло в результате дробления демоса на улицы, концы и т.п. Но как раз этот тезис вызывает ещё большие сомнения в концепции “300 золотых поясов”. Для бояр не было смысла самим “сидеть” в вече, когда можно было просто приобрести сторонников, которые бы добивались соблюдения интересов своих хозяев, сохраняя при этом демократический дух и легитимность народного собрания. Наконец, вече являлось важнейшим механизмом сглаживания социальных противоречий. Само пребывание там давало демосу какие-то надежды на “лучшую жизнь”.

Так как вече собиралось не постоянно, а только тогда, когда его созывали, то необходим был постоянный орган власти, который бы занимался управлением Новгородской республикой. Таким органом власти стал Совет господ. Он состоял из старых и степенных посадников, тысяцких, сотских и архиепископа. Совет имел аристократический характер, число его членов в XV в. доходило до 50. Этот орган развился из древнего института власти – боярской думы князя с участием городских старейшин. В XII в. князь к себе на совет со своими боярами приглашал городских сотских и старост. По мере того как князь терял органические связи с местным новгородским обществом, он с боярами был постепенно вытеснен из совета. Его заменил местный владыка – архиепископ, который стал постоянным председателем Совета.

Частые смены высших чиновников Новгорода стали причиной быстрого разрастания состава Совета господ. Все члены Совета, кроме председателя, назывались боярами.

Совет господ подготовлял и вносил на вече законодательные вопросы, представлял готовые законопроекты, при этом он не имел собственного голоса в принятии законов. Также Совет осуществлял общее наблюдение за работой государственного аппарата и должностных лиц республики, контролировала деятельность исполнительной власти. Он же, совместно с князем, посадником и тысяцким решал вопросы о созыве веча и впоследствии направлял всю его деятельность.

Совет господ имел огромное значение в политической жизни Новгорода. Он состоял из представителей высшего новгородского класса, имевшего могущественное экономическое влияние на весь город, этот подготовительный совет часто и предрешал выносимые им на вече вопросы, проводя среди граждан подготовленные им самим ответы. Таким образом, вече очень часто становилось оружием для придания решениям Совета законности в глазах граждан.

Новгородское вече являлось своеобразной формой правления государством в Новгородской республике . Данная форма государственного управления просуществовала более шести веков, чего никогда не было в других русских землях.

Новгород в полной мере никогда не испытывал на себе характерной для остальной Руси княжеской власти. Это позволило создать возможность для развития демократической формы управления, в том числе и форм, унаследованных от раннего периода развития (имеются ввиду догосударственные формы). Одной из них и было Новгородское вече.

По звону вечевого колокола, во главе со своими сотскими и старостами, жители группировались по новгородским улицам близ вечевой площади. Выступавшие ораторы и должностные лица занимали свои места на помосте. Рядышком с площадью стояла вечевая изба, в которой дьяк записывал вопросы и решения, принятые на вече.

На вече выбирали и главных должностных городских лиц: тысяцкого, посадника и архиепископа. Первые двое выбирались исключительно из бояр, а архиепископа из духовной среды, называя его «владыкой» и на вече его слово зачастую являлось решающим.

К пятнадцатому веку по причинам экономического неравенства в населении государства новгородское вече фактически утратило демократические черты, выродившись в олигархию. Влиятельные земледельцы-бояре подкупая более бедные слои населения, создавали себе таким образом большие партии на вече, принимая законы более выгодные им самим. На этой почве довольно часто возникали смуты и конфликты, которые как считают многие исследователи и явились причиной падения Новгородской республики вместе с усилением Московского княжества.

Пятнадцатого января 1778 года существование самостоятельного Новгородского государство окончилось. В Новгород от Ивана Третьего приехали московские дьяки и бояре. Вечевой новгородский колокол был снят и увезён в Москву.

Мнение о Новгородском вече

По мнению авторитетного исследователя Н. А. Рожкова , Новгородское вече являлось неограниченным и единственным носителем справедливой законодательной власти в республике. Ведь в его обязанности были включены самые актуальные обсуждения: законодательная власть, руководство финансами, политические отношения с соседскими народами и странами Европы, а также судебные процессы. Впрочем, власть вече не была столь бесспорной, ведь его решения всё равно подпадали под влияние правительственного совета, хотя этот совет и был юридически подчинён вече.

Видео-фрагмент иллюстрация: Новгородское вече

Сухоруков А.В., МГУ, Экономический факультет

В основе системы новгородского управления лежал компромисс народа и знати, черни и боярства. Зримым символом и основным властным институтом этого компромисса являлось вече. В результате этой двойственности его природы, мы не можем дать ясно и четко сформулированного определения веча. Это и орган государственной власти и народное собрание, и политический институт – обладатель почти высшей власти, и такое место, где была фактически узаконена высшая форма анархии – потасовка, и выразитель интересов аристократии (боярства) как подлинного руководства города на Волхове, и инструмент подлинного народовластия. Подобная неоднозначность веча, его организации и деятельности, вызвала к жизни множество споров, благодаря которым сейчас мы можем с полным правом сказать: мы не знаем о вече практически ничего определенного.

На вече избирались все высшие магистраты – непосредственное руководство Новгородской республики, в силу чего повышенный интерес к этому институту государственной власти в Новгороде вполне объясним. Однако в новгородских летописях этим термином обозначаются подчас полярно различные институты - и общегородские собрания, решающие важнейшие государственные вопросы, и собрания кончан и уличан, и сходки во время военного похода, и сборища заговорщиков по дворам. Та вольность, с которой летописец наделяет самые различные сходки наименованием “вече”, говорит, скорее всего о том, что вечем в Древнем Новгороде называлось практически любое сколько-нибудь многолюдное собрание, а, наряду с общегородским вечем – центральным органом управления – существовала целая иерархия народных собраний – в соответствии с территориальным делением города.

Остановимся на происхождении термина “вече”. Уже достаточно традиционно считается, что “вече” в переводе со старославянского – “совет”. И, действительно, вече является наследником племенных сходок чифдома. Постепенно племенная сходка как орган власти продолжает сходит почти на нет, а ее функции сводятся к почти чисто совещательным. Именно такое положение, видимо, существовало в момент зарождения вечевого института власти, и сохранялось и позже, несмотря на резкую смену ориентиров, в качестве традиции.

По сути своей, вече – это оформление в волю народа воли боярства, то есть оно изначально являлось базовым элементом веча, причем само оно представляло собой лишь группу клиентел конкурирующих кланов. Так или иначе, изначально участники любой племенной сходки – прообраза веча – группировались вокруг тех людей, которые могли наиболее точно выражать их интересы и которые могли с наибольшей пользой для дела руководить ими. Постепенно эта система оформилась в “интроспективно отраженную в психике систему диктата” (В.М. Кайтуков), когда любой гражданин – участник веча был подчинен диктату – так называемой “воле народа”, в которую он верил, и, вполне реально, воле “имущество предержащих”, от которых напрямую зависело его материальное благосостояние. Таким образом, вече, по своей сути, это наиболее разумный компромисс между элитой и чернью, когда чернь наивно полагает, что она правит, и этим, в принципе, ограничивается ее участие в делах государственных, а элита, опираясь на ясно выраженную (и созданную) волю народа, правит уже, опираясь на нее. Вече, превратившись в “земской орган волостной государственности” (А.Е. Пресняков), в силу своего особого положения являлось результатом синтеза (по крайней мере, чисто внешне) аристократии и демократии, при этом очевидно, что реальной властью пользовалась лишь боярская элита.

Определив сущность веча, перейдем к принципам его организации.

Вече собиралось после ударов специального вечевого колокола, который висел на башне, стоявшей на вечевой площади – перед Никольским собором, на Ярославовом дворе, на Торговой стороне. Обычные сходки собирались, как правило, перед Софийским собором; правда В.Л. Янин и М.Х. Алешковский полагают, что до XV века как раз на площади перед Софийским собором собирались легитимные народные собрания . Вопрос о месте созыва веча вряд ли можно считать окончательно решенным, особенно учитывая такой факт: в 1218г. последовало недельное противостояние двух веч – на Ярославовом дворе и у Св. Софии . Правом созыва веча обладали князь, посадник, тысяцкий, владыка, горожане. Существовали достаточно строгие правила, которые ограничивали необузданность участников веча и способствовали эффективности процесса “законотворческой деятельности”(каждая улица, каждый конец действовали на вече как единое целое). Однако эти правила часто нарушались, и вече превращалось в незаконное народное собрание. Бесспорно, последних было куда больше, чем первых. Расцвет вечевого института власти совпал с годами обострения социальных антагонизмов , где драка была самым надёжным инструментом решения любого спора. Итак, вече было полномочно принимать решения именем Великого Новгорода, когда на нём присутствовали:

– посадник и тысяцкие; владыка никогда не присутствовал (И.Д. Беляев), но его согласие (благословение) при решении важнейших вопросов было обязательным;

– представители всех новгородских концов;

– представители всех социальных групп; вече, состоявшее из одних только чёрных людей, не признавалось правомочным . Таковы были факторы, наличие (отсутствие хотя бы одного) которых обусловливало законность (незаконность) веча. Хочется заметить, что раз и навсегда установленного порядка не существовало – многое зависело от конкретных обстоятельств.

Отмечу также ещё одну грань проблемы веча – способ принятия на нём решения. Выборы не только высших государственных должностных лиц, но и кончанских и уличанских органов управления, скорее всего, проводились по своеобразным избирательным бюллетеням, подтверждение чему можно найти в результатах археологических раскопок. Для принятия того или иного решения необходимо было, чтобы оно одобрялось большинством голосов. Иногда, чтобы заставить вече принять то решение, которое диктовала сильнейшая боярская группировка, применялась сила. Так, например, в 1218 году посадник Твердислав, опираясь поначалу на меньшинство – жителей Прусской улицы и Людина конца, – сумел с помощью оружия заставить большинство признать свою власть. В отдельные моменты, когда решались достаточно сложные и важные вопросы, по рекомендации Осподы выбиралась группа лиц (“вечная изба”), которые наблюдали за тем, чтобы было принято действительно нужное решение. Возглавлял эту “коллегию” “вечный дьяк” – должность скорее всего, постоянная – по-видимому, - некий буфер между Осподой и собственно вечем, главный проводник ее решений в жизнь (на практике) .

Выводу о наличии достаточного порядка в организации веча противоречат, на первый взгляд, многочисленные сведения о порядке разрешения разногласий на вече дракой. Но даже этот, казалось бы, наиболее анархический элемент веча был подчинён определённым правилам, подобным правилам судебного поединка – поля.

По современным исследованиям вечевая площадь была сравнительно невелика – не более 1500 м2. К тому же участники веча, скорее всего, не стояли, а сидели на скамьях, причём поместиться на площади тогда могли всего 400-500 человек. Такая цифра близка к сообщению немецких источников XIV века о том, что высший орган новгородского управления назывался “300 золотых поясов”. Как раз таким же (400-500) было и количество находившихся в Новгороде боярских усадеб. Из этого можно сделать вывод о том, что в вече принимали участие лишь крупные бояре - усадьбовладельцы (В.Л. Янин, М.Х. Алешковский), к которым в XIII веке добавилось некоторое количество богатейших купцов. Однако в этом вопросе результаты археологических исследований не совпадают с информацией летописей, а потому, скорее всего, вече в Новгороде – это широкое народное собрание, в котором принимают участие все желающие новгородцы. В конце концов, если размеры площади были действительно невелики, то можно предположить, что в прилегающих улицах и проулках толпились люди и принимали участие в вече, к тому же летопись неоднократно свидетельствует о том, что на площади перед Ярославовым двором вече лишь начиналось. Очень часто развитие событий переносилось на более просторные улицы (площади), а иногда и на мост через Волхов… Опять же никак нельзя предположить, что если в вече могло участвовать всё свободное мужское население, то оно в нём участвовало. Очень часто подавляющая часть мужского населения была просто занята. Не зря и грамоты писались “от бояр, от житьих людей, от купцов, от черных людей, от всего Новгорода”. Наконец, даже В.Л. Янин признаёт, что первоначально вече имело более демократичный характер, а превращение его в совет “300 золотых поясов” произошло в результате дробления демоса на улицы, концы и т.п. Но как раз этот тезис вызывает ещё большие сомнения в концепции “300 золотых поясов”. Для бояр не было смысла самим “сидеть” в вече, когда можно было просто приобрести сторонников, которые бы добивались соблюдения интересов своих хозяев, сохраняя при этом демократический дух и легитимность народного собрания. Наконец, вече являлось важнейшим механизмом сглаживания социальных противоречий. Само пребывание там давало демосу какие-то надежды на “лучшую жизнь”.

Положение веча определялось теми функциями, которые оно исполняло:

– заключение и расторжение договора с князем; избрание и смещение посадников, тысяцких, владык, архимандритов; назначение новгородских посадников, воевод и воевод в провинциях; контроль над деятельностью князя, посадников, тысяцких, владыки и других должностных лиц;

– законодательство (Новгородская судная грамота); установление повинностей населения, контроль над их отбыванием;

– внешние сношения, объявление войны и заключение мира;

– распоряжение земельной собственностью Новгорода в хозяйственном и юридическом отношении, пожалование земель; установление торговых правил и льгот;

– контроль над судебными сроками и исполнением решений; в случаях, взволновавших весь город, непосредственное разбирательство дел; предоставление судебных льгот.

Список литературы

О.В. Мартышин. Вольный Новгород. Общественно – политический строй и право феодальной республики. – М: Русское право, 1992.

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. – М-Л: Издательство АН СССР, 1950.

А.В. Петров. Внутриобщинные столкновения в Новгороде в середине и второй половине XIV века//Средневековая и новая Россия. Сборник научных статей к 60-летию проф. И.Я. Фроянова. – СПб, 1906.

М.Н. Тихомиров. Древнерусские города. – М: Госполитиздат, 1956.

И.Я. Фроянов, А.Ю. Дворниченко. Города – государства Древней Руси. – Л, 1988.