Почему начальная русская. Почему в летописях много вымысла. Где начальная летопись

В предшествующих лекциях я не один раз упоминал начальную русскую летопись и даже цитировал оттуда некоторые части.

Например, я указывал, что она пользовалась хроникой Амартола и перелицевала библейский рассказ, что в ней есть отрывки проповедей и что в одном ее списке находится «поучение» Владимира Мономаха.

Теперь предстоит уже специально поговорить о начальной русской летописи. Основной вид заглавия в лучших ее списках читается так: «Се повести временных лет, откуда есть пошла русская земля, кто в Киеве нача первее княжити и откуда русская земля стала есть ».

Эта древнейшая из дошедших русская летопись сохранилась в начале летописей вообще, т. е. в массе летописных списков, превышающей две сотни экземпляров. Объем собственно русской истории в этой летописи охватывает период с IX в. по первое десятилетие XII в.

Итак, под разными вариантами вышеприведенного заглавия мы имеем очень много списков русской летописи, которые, заключая в себе события XI, XII XIII, XIV, XV, XVI и даже XVII вв., в первой своей части дают один и тот же приблизительно текст, называемый в научной литературе «начальной русской летописью», «летописью Нестора» или «Повестью временных лет».

Дошедший до нас текст начальной русской летописи испытал много изменений, наслоений и т. п., в результате которых получилась очень сложная постройка, далекая от первой композиции летописного изложения. В дошедшем до нас тексте ощущается творчество многих летописцев, последовательно сменявших друг друга. Но так как эти летописцы, продолжая работу предшественника и местами редактируя ее, все же находились под ее влиянием, получилась некоторая общность их манеры, общность отношения к изображению событий, которая дает впечатление единства всей этой сложной летописи. А это и позволяет нам характеризовать ее как нечто единое. Однако, даже на первый взгляд, в дошедшем до нас виде летописи обнаруживаются две половины. В первой половине русская история связывается с мировым историческим процессом, начинаясь с разделения всей земли между сыновьями библейского Ноя после потопа и связываясь синхронически с историей Византии и славян. Эта часть особенно легендарна, в ней много следов неписаных и писаных сказок, а может быть и песен, много сказочных измышлений, много преданий и попыток исторического домысла. В этой части есть, однако, и известная историчность, например, в кратких заметках о событиях или в юридических документах, вставленных между ними. Затем, в этой именно части наблюдается наибольшее пользование чужеземными литературными источниками. Эта первая часть, по нашему мнению, заканчивается где-то в первых десятилетиях XI в., в эпоху княжения Ярослава Владимировича, когда действительно «русская земля стала есть», по тогдашнему представлению. Вот эта первая половина летописи, вероятно, и называлась «Повестью временных лет». О том, что вышеприведенное полностью заглавие относилось сначала к первой лишь половине дошедшей до нас летописи, косвенно свидетельствует расстановка годов при событиях. Они поставлены наглаз, наугад, отчасти в зависимости от дат византийской истории. Это была сначала действительно «повесть», т. е. изложение не по годам, или изложение вне зависимости от погодной разверстки.

Вторая половина летописи, приблизительно с середины XI в. по первое десятилетие XII в., состоит преимущественно из развитых повествований, и ее хронологические даты здесь более или менее соответствуют действительности.

Замыслу композитора первой половины летописи нельзя отказать в широте размаха. Он вводит Русь на мировую историческую арену путем сообщения этнографических, географических и культурно-исторических сведений, с тактичной постепенностью стараясь завязать тот политический узел, то гнездо, из которого вышел феодальный союз племенных и территориальных единиц, возглавлявшихся Киевской Русью.

Общеисторические части, в том числе и самое начало летописи, а также византийские события, заимствованы русским летописцем из болгарского перевода хроники Георгия Амартола и еще некоторых хронографов византийского происхождения. Сведения же о славянах, об их расселении, перипетиях начальной их истории, их христианизации византийскими миссионерами, о создании славянской грамоты заимствованы из славянской повести о славянской грамоте и из жития одного из византийских миссионеров - Мефодия. Следует пояснить, что Амартолом русский летописец пользовался не только в виде пересадки тех или других событий и рассказов; он подражал Амартолу и перерабатывал его данные. Так, у Амартола есть описание быта восточных народов, из которых одних он считал высококультурными, а других некультурными и характеризовал как культурность быта, так и некультурность. И русский летописец решил дать подобную же картину быта и своим племенам, причем родных полян он отнес к высококультурным, а другие племена к некультурным обществам. Здесь он шел по тем линиям характеристик, которые были указаны у Амартола.

Весьма интересен вопрос о хронологической дате, с которой начинается годовой счет русских событий. В летописи мы читаем такую фразу:

«В лето 6360 (по счету от сотворения мира, т. е. 852 г. н. э.) наченшу Михаилу царствовати, нача ся прозывати русская земля. О сем бо уведехом, яко при сем цари приходиша Русь на Царьград, якоже пишеть в летописании греческом. Темже отселе почнем и числа положим».

Итак, свою погодную сеть летопись начинает с воцарения византийского императора Михаила, о чем летопись узнала из одного византийского хронографа, где впервые названа «Русь».

Надо думать, что, начиная с 852 г. (6360), цифры погодной сети в тексте русской летописи проставлены в объеме до XI века позднее и притом произвольно, так как они стоят и попусту, а не только при известиях. Например: «В лете 6361. В лето 6362. В лето 6363. В лето 6364. В лето 6365. В лето 6366 - Михаил царь изиде с вои брегом и морем на болгары» и т. д. Очевидно, русский летописец ничего не смог сказать о событиях целого ряда годов, но, пробуя распределить события хронологически, не желал нарушить своей годовой схемы и наивно проставил ряд цифр без событий. Иногда он скрывал свою беспомощность и незнание под бессодержательной заметкой: «В лето 6537 - мирно бысть».

В том, что летописец избрал исходной точкой своей хронологии год воцарения византийского императора Михаила, сказывается не только факт первого проявления «Руси» на международной арене, возглавленной Царьградом (Константинополь). Здесь можно усмотреть и солидаризацию русского автора со славянами, которые были обращены византийскими миссионерами именно при Михаиле, и даже возможно видеть специальный интерес к болгарам, хан которых, Борис, во крещении был назван Михаилом, в честь византийского императора Михаила.

Надо иметь в виду, что в дальнейшем рассказе русской летописи, именно под 986 годом, в эпизоде с обращением в христианство Владимира Святославича, греческий философ окончательно преодолевает его сомнение показанием ему занавеси, «запоны», на которой было «написано судище господне» и изображено веселие праведников и мука грешников. Так как подобное воздействие картиной страшного суда еще ранее применял греческий философ при обращении болгарского Бориса, судя по рассказу греческой хроники, то это обстоятельство может свидетельствовать о влиянии на русскую летопись какого-то болгарского источника, откуда сами греки заимствовали детали обращения болгарского Бориса.

В связи с этим ставится вопрос и о возможности воздействия болгарской летописи на древнейшую русскую.

К сожалению, болгарских летописей до нас не дошло, если не считать некоторых отрывков. Тем не менее гипотеза о воздействии болгарской летописи на русскую держится твердо, причем эго воздействие ищут не только в сюжете, но и в самой форме изложения, во фразеологии русской летописи.

С самого начала русской летописи идут рассказы, которые трудно проверить; но уже при внимательном чтении их самих, без сличения с какими-либо другими показаниями, становится ясным, что они сказочны, что они не отражают исторической действительности, а имеют литературное в широком смысле происхождение. Таких сказочных эпизодов до XI в. довольно много.

Например, под 882 годом рассказывается, как Олег со своими северными варягами, а также с их финскими и русскими союзниками спустился из Новгородской области к Горам Киевским по Днепру и остановился на стоянке у Киева, где тогда княжили варяги другого рода, другого племени - Аскольд и Дир. Скрывши своих воинов в лодках, Олег представился на стоянке, что он с товарищами - купцы, направляющиеся торговать в Грецию. Аскольд и Дир вышли к ним, а когда наступило удобное время, спрятанные воины выскочили, и Киев был взят.

Взятие города под видом купцов воинами, спрятанными, как товар, под палубой лодок или под покрышками телег, - сюжет чрезвычайно распространенный, известный фольклору многих народов, и есть основание думать, что здесь в русской летописи мы имеем не отражение исторической действительности, а литературной. Может быть верно, что Олег взял Киев у других варягов, но самый процесс овладения им несомненно сочинен летописцем.

Одной из летописных новелл, относящихся к истории Олега, воспользовался Пушкин в «Песне о вещем Олеге». Однажды кудесник предсказал Олегу смерть от любимого коня. Олег разлучился с этим конем навеки. Прошел с тех пор большой период времени, и Олег узнал, что конь издох. Он отправился на то место, где лежали кости этого коня, наступил на череп коня и сказал с насмешкой: «от этого ли черепа мне назначена смерть?» В это время выскочила оттуда змея, ужалила его в ногу, и он скончался.

Это опять несомненная легенда, которая исторической действительности не отображает, а повторяет варяжскую былину. Судя по записям, в Скандинавии пели об одном богатыре, по имени Орвар-Одд, у которого был конь Факси. Сюжет этой песни тот же, что в рассказе об Олеге; только в скандинавской версии из конского лба выскакивает не змея, а ящерица.

Перескажу замечательный рассказ летописи о походе Олега на Константинополь в 907 г. Когда Олег пришел к «Цесарюгороду» с двумя тысячами «кораблей», греки заперли (цепью) гавань («Суд») и затворили городские ворота. Высадившись, Олег велел воинам вытащить корабли на берег. И войска его произвели сильное опустошение в окрестностях города: «разбиша многи палаты и церкви», пленников «посекаху», «мучаху», «расстреляху», «и ина многа зла творяху Русь Грекам, еликоже ратнии творят». И велел Олег воинам своим «колеса изделати» и поставить на них корабли. Когда поднялся попутный ветер, паруса надулись, и корабли с поля пошли к городу. Видя это, греки испугались и послали к Олегу со словами: не губи города, мы обяжемся тебе данью, какую захочешь. Олег остановил воинов, и (греки) вынесли ему съестные припасы (брашьно) и вино; но Олег не принял подношения, ибо оно было отравлено. Испугались греки и сказали: нет, это не Олег, но святой Димитрий, посланный против нас богом. Следует пояснить, что христианский святой Димитрий был патроном города Солуня, греческого по управлению, но славянского по населению своей области. Взяв с греков дань «на 2000 корабль, по 12 гривне на человек, а в корабли по 40 муж», Олег велел своим воинам готовиться к отплытию: нашейте для Руси (т. е. для варягов) паруса шелковые, а для славян «кропиньны» (из тонкого полотна?). Так и сделали. «И повеси щит свой в вратех, показал победу, и поиде от Цесаряграда». Когда надулись паруса, шелковые у Руси и «кропинные» у славян, то ветер разодрал их. И сказали славяне: «возьмем-ка мы свои толстины, не даются славянам эти паруса («имем ся своим толстинам, не даны суть Словеном пре»). И пришел Олег в Киев, принеся с собою золото и шелковые ткани, и овощи, и вина, и всякие предметы роскоши («всяко узорочие»). И прозвали люди Олега «вещим», ибо были язычники и невежды: «и прозваша Олега вещим, бяху бо людие погани и невегласи».

Или возьмем летописные рассказы 945-946 г. о мести Ольги за своего мужа, Игоря, убитого древлянами во время похода по дань. Эти рассказы находят себе параллель в скандинавских сагах о Гаральде, о Ниале и Стире и др. Имеем в виду рассказы о том, как Ольга засыпала во рву древлянских послов, которые приходили просить ее выйти замуж за их князя; о том, как она пригласила древлян мыться в бане, но, когда они туда вошли, велела подпереть двери и зажечь, и, наконец, - третья месть, когда она велела жителям города Искоростеня доставить птиц, живших под крышами их домов, в виде дани. За этих птиц Ольга обещала городу безопасность, но, когда птицы были доставлены, она велела прикрепить к ним серу, т. е. зажигательный материал, зажечь его и пустить птиц. Те по привычке полетели под родные кровли, и вследствие этого сгорел весь Искоростень.

К числу сказок относится и эпизод о том, как в 997 г. печенеги осадили Белгород. В Белгороде уже нечего было есть, и белгородские жители хотели было сдаться, но затем, по совету одного старца, решили избавиться от печенегов обманом. Они поместили в два колодца по кадке со дном, в одну налили меду, в другой разболтали муку и пустили в город представителей врагов. Их привели к колодцам и сказали: «Вы не думайте, что можете выморить нас голодом. У нас есть «кормля» в земле». Неприятели попробовали киселя и сыты из колодцев и сняли осаду, потому что невозможно было выморить город, которого кормила сама земля.

Можно установить наличие сказок и в некоторых с виду исторических фактах. Например, рассказывается, что мать. Святослава, вдова Игоря - Ольга, которая мстила за Игоря, отправилась креститься в Константинополь. Когда византийский император ее увидел, то поразился ее красотой и разумом и предложил ей брачное сожительство. Ольга дала понять, что это возможно только при условии, если он ее окрестит. Когда же император ее окрестил и обратился к ней с прежним предложением, она сказала, что нет закона, чтобы крестная дочь выходила замуж за своего крестного отца. Тогда император сказал: «переклюкала мя еси, Ольго». Клюка - значит хитрость, «переклюкала» - перехитрила. Все эти детали рассказа придуманы. Ольга действительно посетила Царьград. Сохранилось подробное известие о ее приеме во дворце. Известно, где она сидела, кто с ней обедал; но тогда ей уже было за 60 лет, да и император не был холост.

Но рядом с такими рассказами в первой половине летописи находятся и бесценные документы, именно договоры первых русских князей X в., Олега, Игоря и Святослава, с византийцами. Представляя собой перевод с греческого, договоры эти изложены трудным для понимания языком и переписаны с ошибками. В оригинале перевода они, как думают, были написаны особым славянским шрифтом, не тем, который был потом принят как обычный шрифт русской письменности.

В этих договорах сохранились формы клятвы, которую тогда практиковала языческая Русь. Так, в первом договоре Олега (907 г.) сказано: «а Ольга водивше на роту (т. е. клятву) и мужей его по русскому закону, и кляшася оружием своим и Перуном богом своим и Волосом скотьим богом». В договоре Игоря приводится также заклинание в случае нарушения условий договора: «да не имуть помощи от бога, ни от Перуна, да не ущитятся щиты своими, и да посечени будут мечи своими и от стрел и от иного оружия своего; и да будут раби в сей век и в будущий». В договоре Святослава: «да имеем клятвы (т. е. проклятье) от бога... и от Перуна и от Волоса, скотия бога, и да будем злати, яко же злато се, и своим оружием да иссечени будем».

Чем ближе к XI в., тем сведения делаются все историчнее и историчнее. Рассказываются, главным образом, междукняжеские отношения, т. е. история отдельных княжеств, поскольку она выражается в отношениях управляющих областями князей.

Очень много места отведено моментам крещения русских; в особенности тому, как Владимир, сын Святослава, пришел к решению крестить русскую землю и провел это дело. Все относящиеся к христианизации рассказы отзываются сильной сочиненностью. Они не отражают действительности, а представляют собой легендарное, тенденциозное изображение процесса христианизации Руси.

Можно поверить лишь тому факту, что в связи с принятием христианства стоит взятие Владимиром Корсуня, т. е. Херсонеса в Крыму. Корсунь принадлежал византийцам, которые, однако, доверяли русским некоторый протекторат над его областью.

Но самое взятие Корсуня описано летописцем неуверенно, по воспоминаниям и легендам, разноречия которых летописец неудачно пробует согласовать. Самое крещение Владимира помещено в Корсуни, с оговоркой, что другие неправильно относят его крещение к Киеву или Василеву, включена и женитьба Владимира на греческой царевне Анне, поставленная в связь с крещением. Конечно и это, вероятно, отражает историческую действительность, т. е. Владимир вместе с крещением устанавливал какие-то новые междугосударственные отношения с Византией и соблюдал при этом свои династические интересы. Действительно, одной из выгод крещения является женитьба нечиновного варвара на такой аристократке, как сестра византийских императоров.

И среди событий крещения рассказывается, что будто бы Владимир испытывал религиозные системы разных народов, выбирая наиболее подходящую, и что систему греческого исповедания ему преподал греческий философ. Рассказы эти носят на себе яркие следы византийской ориентации: греки превознесены, а на остальные народы налгано с целью унизить их исповедания. Процесс обращения Владимира в христианство изложен с надуманной постепенностью преображения невежественного язычника в культурного христианина. Все это дано с привлечением книжных источников, Библии, полемических богословских трактатов, символа христианской веры и т. д. Некоторые эпизоды изложены картинно, в живом диалоге. Сначала Владимир-язычник поставил «кумиры» на дворцовом холме: «Перуна древяна, а глава его сребряна, а ус злат, и Хорса и Дажьбога, и Стрибога, и Семарьгла, и Мокошь», которым приносили человеческие жертвы, и жил блудно, будучи «побежден похотью женскою», имея 800 наложниц, подобно Соломону, когда тот был «невеглас». Тут кстати вставлено библейское изображение «добрыя» жены. Когда к Владимиру приходили представители разных народов с предложением своих вер, он удачно препирался с ними, так, магометанам сказал, что не может принять запрещения свинины и вина, ибо «Руси есть веселие питие, не можем без того быти»; по поводу же некоторых обычаев волжских болгар Владимир «плюну на землю, рек: нечисто есть дело», и т. д. Не раз он прерывал и греческого философа репликами, выражавшими сомнение. Крестившись в Корсуни и женившись на христианской царевне, Владимир велел киевские кумиры опрокинуть, одних порубить, а другие сжечь, «Перуна же повеле привязать коневи к хвосту и влещи с горы по Боричеву на Ручай и 12 мужей пристави тети (толкать) жезлием». Еще некрещеный народ плакал при этом.

ЗАУМНИК.РУ, Егор А. Поликарпов, 2012 — научная редактура, ученая корректура, оформление, подбор иллюстраций; все права сохранены.

Забытая история Руси [= Другая история Руси. От Европы до Монголии] Калюжный Дмитрий Витальевич

Начальная русская летопись

Начальная русская летопись

И Радзивилловский список, и все копии с него («Начальные» части Лаврентьевской и других рукописей) имеют характер якобы записей год за годом. Сначала стоит год от сотворения мира, произошедшего за 5508 лет до Рождества Христова. Начало датированного периода русской истории, например, по Лаврентьевскому списку, таково: «В лето 6360, индикта 8, наченшу Михаилу царствовати, и нача прозыватися Русская земля. О семь бо уведахом, яко при сем цари приходиша Русь на Царьгород, яко же пишется в летописаньи Гречьстем, тем же (годом) отселе и почнем, и числа положим» .

«В лето 6361 (853 н. э.).

В лето 6362.

В лето 6363.

В лето 6364.

В лето 6365. (Годы проставлены, но ничего под ними не отмечено.)

В лето 6366. Михаил царь (византийский) изыде с вои (воинами) брегом и морем (Черным) на болгары. Болгаре же увидевше, не могоша стати противу (него), креститися просиша и покоритися греком. Царь же крести князя их и бояры вся и мир сотвори с болгары . (Как видите, автор вносит в летопись иностранные сведения.)

В лето 6368.

В лето 6369.

В лето 6370 (862 н. э.). Бывша варягы из-заморья и не да им дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и восташа род на род…».

«В лето 6371.

В лето 6372.

В лето 6373. (Годы проставлены, но опять-таки событий нет.)

В лето 6374 (864 н. э.). Иде Аскольд и Диръ на грекы, и приидоша Михаила царя…

В лето 6375

В лето 6376.

В лето 6377. Крещена бысть земля Болъгорьская» .

В лето 6387 (879 н. э.). Умершю Рюрикови, предасть княженье свое Олгови, от рода ему суща, вдавъ ему на руце сынъ свой Игоря, бе бо малъ велми.

В лето 6388.

«В лето 6535. Родился третий cынъ (Ярославу) и нарече имя ему Святослав .

В лето 6536. Знамение змиево явися на небеси, яко видети всеи земли .

В лето 6537. Мирно бысть .

В лето 6542.

В лето 6543». (Опять два пустых года.)

« В лето 6545 (1037 н. э.). ЗАЛОЖИ(Л) ЯРОСЛАВ ГОРОД ВЕЛИКЫЙ, У НЕГО ЖЕ ГРАДА СУТЬ ВРАТА ЗЛАТЫЯ; ЗАЛОЖИ(Л) ЖЕ И ЦЕРКОВЬ СВЯТЫА СОФИЯ, МИТРОПОЛЬЮ, ПО СЕМЪ ЦЕРКОВЬ НА ЗОЛОТЫХ ВОРОТЕХ СВЯТЫ БОГОРДИЦА БЛАГОВЕЩЕНЬЕ, ПО СЕМЪ (ЗАЛОЖИЛ) СВЯТАГО ГЕОРГИА МОНАСТЫРЬ И СВЯТЫА ИРИНЫ.

И ПО СЕМ ЖЕ НАЧА ВЕРА ХРИСТЬЯНСКАЯ ПЛОДИТИСЯ И РАСШИРЯТИСЯ, И ЧЕРНОРИЗЬЦЫ (МОНАХИ) ПОЧАША МНОЖИТИСЯ, И МОНАСТЫРЕ ПОЧИНАXУ БЫТИ».

Выше в этой же летописи под годом 6370 (862), после описания призвания варягов на Русь сообщается, что два боярина Рюрика пошли в Царьград и обнаружили на Днепре город Киев. Что же это за сообщение о заложении Киева в 1037 году? Историки отвечают: «Здесь должно разуметь сооружение вокруг Киева стен кремля, то есть обнесение его стеной» ; или: «Здесь говорится о строительстве Ярославом так называемого Ярославова города, расширившего Киев значительным добавлением к старому «Владимирову городу» (так толкует это место в Комментарии к «Повести временных лет» академик Д. С. Лихачев). Конечно, сказать можно все что угодно, но вот вам факт: спустя 175 лет после «обнаружения» Киева Рюриковыми боярами сообщается: заложил город великий Киев.

Этих выписок достаточно, чтобы показать строение первоначального «Несторова» произведения, легшего в основу «истории государства Российского» вплоть до 1110 года нашей эры, и чтобы читатель видел характер изложения его.

А кончается этот самый древний список так: «В лето 6618 (1110 г.)… Томъ же лете бысть знамения в Печерьском монастыри в 11 февраля: явися столпъ огнен от земля до небеси, а молниа светиша всю землю, и въ небеси прогремвъ 11 в 1 час нощи, и весъ миръ видевъ. Сеи же столпъ ста(л) первие на тряпезнице каменной, яко не видети бы креста, и постоявъ мало, сступи над церковь и ста над гробом Федосиевым, и потому вступи на верхъ, акы ко востоку лиць, и потомъ невидимо бысть. Се же бяше не огненъ столпъ, ни огонь, но вид аггельскъ: аггелъ бо сице являеться, ово (или) столпомъ огненым, ово же пламеным…».

И далее: «Игуменъ святаго Михаила Селивестръ написах книги си Летописецъ, надеася от Бога милости прияти, при великомъ князи Володимери Киевьском, а мне игуменом бывшю у святаго Михаила в 6624 (1116 год н. э., через шесть лет после даты написания самого этого текста) индикта 9 лета. А иже чтеть книги сиа, то буди ми молитва их».

Итак, сюрприз! Несторова летопись оказывается написанною совсем не Нестором, а каким-то Сильвестром, игуменом Михайловского монастыря в Киеве, при тамошнем великом князе Владимире Мономахе, он же Василий Всеволодович, – а дошла она до нас в копии, оканчивающей повествование 1377 годом, то есть написанной более чем через 250 лет после последнего из описанных в ее начальной части событий!

Да и какое же было это последнее событие, очевидцем которого должен был быть сам этот Сильвестр, лично расписавшийся тут же?

Чудесный огненный столб!

Это мог бы быть взрыв метеорита. Но каким же образом он, как говорится далее, «встал» сначала на каменный трапезнице, так что не видно было креста, и, постояв немного, вступил на церковь и встал над гробом Феодосия, а потом пошел наверх и стал невидим?

Нам отвечают: очевидно , он пользовался не дошедшими до нас записями. Но ведь это очевидно обязательно только для страстно желающих очевидеть , между тем куда естественнее допустить, что автор собирал всякие рассказы своих современников, точно так же, как и теперь любители собирают в глухих уголках народные песни да сказания (и говорят, что это «древний фольклор»). И во всяком случае, его летопись – вовсе не летопись, так как под таким названием предполагается нечто вроде дневника, когда автор по окончании года припоминает, что в нем было, и пишет на память потомству или даже прямо записывает события по мере того, как они происходят, указывая не только год, но и месяц и день.

А что же мы видим здесь?

Мы, прежде всего, видим ряд годов, под которыми ничего не записано, кроме того, что такие годы были.

Но кто же сомневается, что были и такие годы? Для чего их указывать? Да это же просто заранее составленные заголовки, может быть, изначально даже записанные на отдельных листках, для того, чтобы, выспросив что-нибудь подходящее, сейчас же занести «новости» в летопись. Но во многих случаях ничего подходящего не оказалось, даже и такого события, какое мы имеем для 6537 (1029) года:

«В лето 6537. Мирно бысть» .

Если б автор записывал с действительных первоисточников, то это «мирно бысть» фигурировало бы у него при каждом не занятом годе, а между тем подобная запись встречается только под 6537 годом от сотворения мира, как нечто единственное в своем роде.

Значит, вся эта «Начальная летопись», первая общая часть нескольких известнейших источников по истории государства Российского, является лишь подделкой под летопись, сделанной, если верить ее окончательным словам, в 1110 году нашей эры, но и это, как мы видим, сомнительно, поскольку она оканчивается появлением ангела в виде огненного столпа.

А закончить подделку под древнюю летопись 1110-м годом «от рождества Христова» было даже эффектно, ведь это был канун 1113 года, когда киевляне, по словам хроникеров еще более поздних времен, обратились к знаменитому уже тогда Владимиру (иначе Василию) Мономаху, чтобы он пришел «княжить и владеть ими». И с этого же момента устанавливается датированная русская светская литература на церковно-славянском языке, каковы «Поучения детям», окончание «Русской Правды» и так далее.

А впрочем, автор и не скрывает, что сочинил сию летопись «задним числом». Давайте вернемся в «лето 6360 (852), индикта 8». Повествование начинается якобы от византийского царя Михаила, «отселе и почнем, и числа положим». Однако, после перечисления событий библейской истории, писано:

«А ПЕРВАГО ЛЕТА МИХАИЛА СЕГО ДО 1-ГО ЛЕТА ОЛГА, РУССКАГО КНЯЗЯ, ЛЕТ 29, А ОТ ПЕРВАГО ЛЕТА ОЛГОВА… ДО 1 ЛЕТА ИГОРЕВА ЛЕТ 31; А ПЕРВАГО ЛЕТА ИГОРЕВА ДО 1 ЛЕТА СВЯТОСЛАВЛЯ ЛЕТ 83; А ПЕРВАГО ЛЕТА СВЯТОСЛАВЛЯ ДО 1 ЛЕТА ЯРОПОЛЧА ЛЕТ 28; ЯРОПОЛК КНЯЖИ ЛЕТ 8; А ВОЛОДИМЕР КНЯЖИ ЛЕТ 37; А ЯРОСЛАВ КНЯЖИ ЛЕТ 40; ТЕМ ЖЕ ОТ СМЕРТИ СВЯТОСЛАВЛИ ДО СМЕРТИ ЯРОСЛАВЛЕ ЛЕТ 85; А ОТ СМЕРТИ ЯРОСЛАВЛИ ДО СМЕРТИ СВЯТОПОЛЧЕ ЛЕТ 60. НО МЫ НА ПРЕЖНЕЕ ВЪЗРАТИМСЯ И СКАЖЕМ, ЧТО СЯ ЗДЕЯ И ЛЕТА СИ, ЯКОЖЕ ПРЕЖЕ ПОЧАЛИ БЕХОМ 1 РЕЧЕТЬ МИХАИЛА И ПОЛОЖИМ ЧИСЛА».

Вот и посчитайте от Михаила (с 852 года) до Олега (плюс 29 лет), да от Олега до Игоря (плюс 31 год), и далее… И получится у вас, от Михаила до смерти Ярослава, 341 год. Летописец ПРЯМО говорит вам: положим числа от Михаила сего, хотя с тех пор промелькнуло более трех сотен лет. Я вам, братия, всю правду расскажу о русской истории. Были, были у нас и Михаил, и Олег, и Игорь, сроду я их не видел, но с их лет историю веду. Верьте мне. Учите наизусть.

Как бы много ни было найдено копий «древнерусских летописей», понятно, что раз в них говорится уже и о событиях XII века, то автор жил не ранее. Встает вопрос: каким образом он, живя в киевском монастыре в XII веке, мог знать то, что было в IX веке в Великом Новгороде, – при огромных трудностях тогдашних дорог и безграмотности всей страны? Ответ здесь только один: не мог никак. А потому вся Несторова летопись есть простое сочинительство времен более поздних.

Взгляд на летописи как на преемственное продолжение записей, передаваемых последовательно от учителя к ученику в том же самом монастыре, не соответствует действительности. Вот что говорит академик А. А. Шахматов в «Обозрении летописных сводок Руси Северо-Восточной»:

«Несомненно, что всякое летописание начинается с отдельных записей и сказаний и что оставление их в том виде, как мы теперь имеем, было дело очень сложное. Прежде всего, в начале XII века в Киеве составился обширный летописный свод «Повесть Временных Лет», так называемая «Летопись Нестора», имевший весьма значительное распространение и оказавший решительное влияние на дальнейшее развитие летописного дела не только в южной, но также и в северной (Новгородской) и северо-восточной (Суздальской и Московской) Руси…

Вряд ли в разных отдаленных и глухих углах древней Руси могли тогда самостоятельно возникнуть местные летописи и самобытные летописные своды. Но «Повесть Временных Лет» и позднейшие своды, составленные на ее основании, проникли и в Новгород, и в Тверь, и в глухой Переславль-Залесский, и здесь они подвергались переработке и дополнялись на основании местных сказаний и исторических преданий».

Многие думают, что такого рода сборники всегда, и даже в новых местностях, пополнялись новыми данными год за годом и с тех пор они оставались неизменными и продолжатели их не смели разбавлять тексты манускриптов отсебятиной. Но с этим, как видим, не согласны не только мы, но и специалисты. Последующие переписчики даже через сотни лет могли вставлять в старинные рукописи много текста от себя , не продолжая в то же время их сказаний до своего времени.