А. н. потресов. Александр потресов

АКТУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ: В. И. Ульянов(Ленин)
1870 – 1924

10 (22 по н. ст.) апреля исполняется 140 лет со дня рождения В. И. Ульянова (Ленина), воззрения и деятельность которого оказали огромное влияние на судьбу народа нашей страны, многих других стран и на политические процессы в мире. Особенно сильное влияние они оказали на судьбы международного социализма. В связи с этой датой мы предлагаем посетителям сайта познакомиться с очерком о В. И. Ульянове (Ленине), написанном еще в 1927 г. одним из создателей газеты «Искра» и основателей РСДРП А. Н. Потресовым (о нем см. на этом сайте . Ранее очерк был опубликован в журнале «Die Gesellschaft». 1927. Кн.II., и в сборниках избранных произведений А. Н. Потресова, выпущенных в Париже в 1937г. (стр. 293-304) и в Москве в 2002г. в издательстве объединения Мосархив (стр. 275-286). Этим последним изданием мы здесь и воспользовались; текст приводится с очень незначительными и несущественными сокращениями. (V.V.)

ЛЕНИН

Когда сама жизнь начинает походить на кричащий авантюрный роман, густо размалеванный красками своих «героев» и «злодеев», то на долю писателя, желающего из глубины своей памяти извлечь образы, соответствующие истине, неподкрашенной, с подлинным верно, выпадает задача трудная и неблагодарная: сказать художественно правдивое слово наперекор этой нехудожественной, утрированной, фантасмагорической видимости жизни. Ибо кроме видимости есть ведь и сущность, скрывающаяся за театральной гримировкой жизни …..

И, однако, взвешивая все трудности, я все же хочу попытаться по некоторым запечатлевшимся в моем сознании чертам воспроизвести перед читателем образ Владимира Ильича Ульянова-Ленина, освобожденный от шелухи общественного гипноза, сведенный к размерам естественным, очеловеченный; такой, каким мне довелось его знать в течение ряда лет, когда мы с ним медленно подходили друг к другу и затем сошлись на общей работе, над созданием «Искры» и «Зари», чтобы, в конце концов, раскочиться в разные стороны, порвав всякую связь товарищества и всякую нить знакомства…

Я кладу, таким образом, в основу своего описания впечатления восьми лет – с 1895 и по 1903 г. – восьми лет моих встреч и, временами, например в Мюнхене, моей почти совместной жизни с молодым и начинающим Лениным.

Я написал «молодой» и запнулся. Да, конечно, Ленину только что минуло 25 лет, когда я его увидел в первый раз, во время рождественских каникул 1894/1895 г., на собрании в одном из предместий Петербурга – на Охте. Но он был молод только по паспорту. На глаз же ему можно было дать никак не меньше сорока – тридцати пяти лет. Поблекшее лицо, лысина во всю голову, оставлявшая лишь скудную растительность на висках, редкая рыжеватая бородка, хитро и немного исподлобья прищурено поглядывающие на собеседника глаза., немного сиплый голос…… Настоящий типичный торговец средних лет из какой-нибудь северной Ярославской губернии, и, во всяком случае, ничего от радикала-интеллигента, каких так много устремлялось в те годы в рабочую среду, начинавшую тогда шевелиться…..

Кстати, прибавлю: ничего и от той чиновно-дворянской семьи, из которой он вышел и с которой продолжал сохранять, насколько я знаю, самые «родственные» отношения.
У молодого Ленина на моей памяти не было молодости. И это невольно отмечалось не только мною, но и другими, тогда его знавшими. Недаром в петербургском «Союзе борьбы» того времени, этой первичной ячейке будущей партии, его звали «стариком», и мы не раз шутили, что Ленин даже ребенком был, вероятно, такой же лысый и «старый», каким он нам представлялся в 1895 г. Но мне и тогда среди этих шуток приходилось, не шутя, задумываться над этой его странной особенностью.

Конечно. Возможно, что судьба его брата Александра, казненного по делу 1 марта 1887 г. (о подготовлявшемся покушении на императора Александра III), сыграла не последнюю роль в этом исчезновении его молодости. Но только ли это? И не было ли каких-то внутренних причин в его душевной и умственной организации, которые еще с большей силой вытравили из него эту молодость? Чем больше я думаю об этом теперь, тем сильнее склоняюсь к тому, что это именно так, что в его монолитной, однозвучной натуре все было связано одно с другим…..

Я к этому вернусь еще впоследствии, а пока мне хочется подробнее остановиться на том впечатлении, которое произвел на меня тогда на Охте уже не его физический, а духовно-умственный облик. Ведь, как известно, первые впечатления обычно закладывают фундамент, на котором последующее знакомство возводит свои дальнейшие постройки.

На собрании, о котором идет речь, Ленин реферировал о литературно-политических новинках того дня, о первых легально напечатанных в самой России и ставших для всех доступными марксистских изданиях. За несколько месяцев перед тем вышла книга П. Струве «Критические заметки. К вопросу об экономическом развитии России», обратившие на себя и на ее автора всеобщее внимание. А чуть ли не за несколько дней до занимающего нас собрания мне удалось выпустить в свет под псевдонимом Бельтова книгу Плеханова «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю», книгу, давшую огромный, решительный толчок распространению марксизма в России.

Ленин, вскользь, чрезвычайно хвалебно отозвавшись о книге Плеханова-Бельтова, с тем большей энергией, со всей ему свойственной ударностью, направил свою критику против Струве…. И я остро до сих пор переживаю свое тогдашнее восприятие ленинского выступления.

Я помню, что тогда мне, в тот же вечер, пришлось делиться своими непосредственными впечатлениями от того собрания и от этой для меня совершенно новой и ранее неизвестной фигуры, и я их формулировал так: большая сила, но в то же время и что-то однобокое, однотонно-упрощенное и упрощающее сложности жизни….

Ленин был прав и неправ в своей критике, направленной против тогдашнего марксиста, а ныне реакционных дел мастера Струве. У Струве в его марксизме того времени был несомненнейший уклон к буржуазному реформизму, и Ленину как нельзя лучше удалось этот реформизм показать. Но чем убедительнее выявлял он реформизм своего противника, тем ярче выступал вместе с тем и его собственный уклон – уклон в противоположную сторону. Сквозь марксистскую терминологию просовывалась та традиционная концепция развивающегося капиталистического общества в виде сплошной реакционной массы, которая была характерной основой для всех революционно-утопических течений.

И тогда же в разговоре о нем было произнесено слово «сектант» …. Да, сектант! Но сектант, прошедший серьезную марксистскую выучку! Сектант-марксист! А возможно ли более противоестественное сочетание двух столь враждебных друг другу категорий, как сектантство, с одной, и глубоко реалистическое учение Маркса – с другой? И не суждено ли марксизму, в конечном счете, победить сектантство, победить особенно в человеке, в котором чувствуется такая внутренняя сила, такая незаурядная логика, такая выдающаяся подготовка?

На этот вопрос, себе поставленный, я, как и многие марксисты, сознававшие опасность сектантства, ответили тогда в положительном, оптимистическом смысле. И с этого дня ведет свое начало наше сближение с Лениным, которое на первых порах выразилось в том, что после долгих дискуссий в тесном кругу, в котором одновременно с Лениным участвовал и Струве, вышеупомянутый реферат в измененном и переработанном виде появился под псевдонимом Тулин в изданном мною (и сожженном правительством) сборнике работ со статьями Плеханова, того же Струве и других авторов, в том числе пишущего эти строки.

И наш оптимизм получал, казалось, свое оправдание. Ведь нам достаточно было сравнить первоначальное содержание ленинского реферата с текстом напечатанной статьи, чтобы убедиться в значительности произошедшего сдвига. И мы поверили в способность Ленина к дальнейшей эволюции от его первоначального сектантски искаженного марксизма к марксизму подлинному, к марксизму международной социал-демократии. Поверил не только я с моими ближайшими петербургскими единомышленниками, но и представители старшего поколения русских марксистов – Плеханов и Аксельрод.

Как раз в 1895 г., тотчас же после выхода в свет и конфискации нашего сборника, Ленин совершил первый свой выезд за границу. И я имел случай видеть и Ленина под непосредственным впечатлением от первой его встречи с Плехановым, и Плеханова, присматривающегося к Ленину и делящегося со мной своими наблюдениями по его поводу. Съехавшись к началу лета в Женеву, мы все вместе отправились в горы и поселились в довольно глухой деревушке Ормоны, проводя время в прогулках и бесконечных разговорах на ходу. И в этой идиллической обстановке трудно было предвидеть те бури, которые впоследствии разметали нас в разные стороны….. Невозможно было представить себе Плеханова, подвергающегося обыску со стороны клевретов будущего диктатора Ленина и с минуты на минуту ожидающего, что его поведут на расстрел! А ведь это не в шутку, а всерьез и на самом деле было проделано в скверную осень 1917 г. под Петербургом, в Царском Селе ….

Но тогда, в 1895 г. в Ормонах, никакие зловещие предзнаменования не нарушали еще гармонии наших мирных бесед у подножия альпийских снегов. И если Ленин с восторгам слушал в те дни мастерские рассказы Плеханова из революционного прошлого 1870-х гг. и, как это ни кажется странным теперь, робел перед теоретической высотой основоположника русского марксизма, когда тот в разговоре затрагивал соответствующие темы, то и Плеханов, со своей стороны, не без сочувствия смотрел на способного революционера-практика, напоминавшего ему по своей хозяйской заботливости об организации его старого приятеля юных лет, известного народовольца Александра Михайлова. Но, уделяя в своих ожиданиях практику Ленину видную роль в предстоящем развитии социал-демократии, Плеханов выражался как нельзя более сдержанно о литературных способностях Ленина. Это не написано, как говорят французы. Это не литературное произведение, это ни на что не похоже, говорил Плеханов. Он органически не в состоянии был переварить статью Ленина в сборнике, которая, несмотря на все переделки, сохраняла первоначальную бесформенность своего построения и при всей своей агитационной действенности, казалось, говорила о том, что автор ее не прирожденный писатель, а практик, взявшийся за перо лишь в виде исключения, побуждаемый к тому необычностью повода.

Но именно такого рода подход к этому новому персонажу русской социал-демократии и помешал Плеханову отнестись с достодолжным вниманием и критикой к его взглядам, к его методу мышления ….. Он не почувствовал в Ленине потенциального властителя дум целого поколения людей и, не замечая, прошел мимо тех черт его духовного облика, которые иначе должны были бы заставить его насторожиться и забить тревогу. А между тем Плеханов, вообще говоря, такой строгий и нетерпимый по отношению ко всем отступлениям от идей ортодоксального марксизма, в данном случае проявил ему несвойственную снисходительность как раз потому, что видел значение нового для него человека совсем не в идеях, а в инициативности и талантах партийного организатора. Ради них он готов был взглянуть сквозь пальцы на его шалости пера, на его неуклюжую экскурсию в ему, так казалось Плеханову, столь неподходящую область...

И уже тогда, в обстановке альпийской идиллии, у меня слагалось смутное и пока еще мало осознанное ощущение, что эти два столь непохожих друг на друга марксиста социал-демократа, невзирая на, казалось бы, им общую догму, не имеют общего друг с другом языка и смотрят как-то по-разному и в разные стороны. Разумеется, в те «доисторические» времена я еще не улавливал глубоких причин этого их взаимного непонимания. Но, во всяком случае, контраст двух натур уже тогда бросался в глаза.

По сравнению с широким умственным кругозором Плеханова с его всеобъемлющими интересами, дававшими пищу для неизменно яркого и талантливого реагирования его ума, Ленин казался таким серым и тусклым во всем, что не входило непосредственно в сферу той социальной проблемы, в которой помещалось целиком и без остатка проблема его жизни. Если из Плеханова как из неиссякаемого кладезя мудрости можно было черпать мысли и сведения по самым различным отраслям человеческого знания, беседовать с ним с поучением для себя не только о политике, но и об искусстве, литературе, театре, философии …. , то с Лениным при всей его осведомленности в русской экономической литературе и знакомстве с сочинениями Маркса и Энгельса тянуло говорить лишь о вопросах движения. Ибо малоинтересный и неинтересный во всем остальном, он, как мифический Антей, прикоснувшись к родной почве движения, становился сильным, искрящимся, и в каждом его соображении сказывалась продуманность. Следы того жизненного опыта, который, несмотря на его кратковременность и относительную несложность, успел сформировать из него настоящего специалиста революционного дела и выявить его прирожденную даровитость.

Было ли это революционное дело, которое пока еще не столько практиковалось, сколько складывалось в голове своего будущего организатора, действительно делом, отвечающим целям и методам международной социал-демократии, об этом трудно еще было судить в России 1890-х гг. Ибо надо вспомнить, что русское рабочее движение того времени едва делало свои первые шаги, и задача социал-демократических кружков, всех этих «союзов борьбы», тоже тогдашних дебютантов, сводилась к руководству стачками и усилиям направить внимание пролетариата в его борьбе не только на своего непосредственного врага – предпринимателя, но и на его друга и покровителя, на царское самодержавное правительство.

Эту на нынешний масштаб элементарную агитационно-пропагандистскую функцию Ленин выполнял с чрезвычайным искусством, и памятником его кипучей работы того времени кроме подпольных прокламаций осталось несколько популярных брошюр, в которых частные вопросы рабочего движения (например, вопрос о штрафах), трактовались в форме, на редкость доступной даже и для самой малосознательной пролетарской среды. И, разумеется, для нас, работавших в тех же кружках и так или иначе соприкасавшихся с этой его деятельностью, сектантские черты, проглянувшие в помянутом мною реферате, должны были отступить куда-то на задний план и казаться чем-то несущественным или даже уже превзойденным по сравнению со злободневными вопросами движения, так блистательно удовлетворявшимися Лениным.

К тому же вскоре, когда и Ленин, и я, и многие другие наши товарищи очутились разбросанными по тюрьмам и ссылкам, русский марксизм во всех его тогдашних оттенках был собран и объединен в открыто издававшемся в России марксистском ежемесячнике «Наше слово», и эта легализация в царской России марксистского периодического органа представлялась таким огромным завоеванием общественности, что настраивала на менее сектантский лад даже и ранее сектантски настроенного Ленина. Казалось, Ленин, корреспондировавший со мною в 1898 и 1899 гг. из своего сибирского пункта в тот пункт, где, по предписанию полиции, я имел свое принудительное жительство, под этим впечатлением окончательно эмансипировался от ранее свойственной ему точки зрения узкого подпольного кружка, сквозь упрощающую призму которого он привык рассматривать всю сложную перспективу общественного развития России.

К сожалению, это только казалось так. Мое и многих других марксистов социал-демократов единомыслие с Лениным было тем обманчивым миражом, возникновением которого мы обязаны примитивности не только рабочего движения 1890-х гг., о которой я уже имел случай говорить, но и всей русской общественно-политической жизни того времени в целом. Еще не образовавшей организованных партий и не знавшей политической борьбы в сколько-нибудь развернутом виде и систематически. Ведь если социал-демократия как общерусская партия образовалась, и то номинально, в 1898 г., а на деле лишь в 1903 г., то возникновение других как социалистических, так и буржуазных партий относится к еще более позднему времени.

Мне вместе с Мартовым пришлось жестоко расплачиваться за это недоразумение, когда по окончании нашей ссылки мы заключили, по выражению Ленина, наш «тройственный союз» (Ленин, Мартов и я), поставив себе целью создать нелегальный литературный центр – газету «Искра» и журнал «Заря» и сделать их орудием построения действительно общерусской объединенной и организованной партии. У нас всех троих как будто бы была и общая идейная платформа – борьба за ортодоксально-марксистское направление в партии против начавших замечаться уклонов движения, с одной стороны, в сторону беспринципного практицизма, с другой – в сторону так называемого «ревизионизма», вдохновлявшегося примером Бернштейна в Германии и приобретавшего широкую популярность в кругах марксистской интеллигенции. Она через ревизионизм постепенно отходила от социал-демократии.

По мере того как общественная депрессия в России сменялась нараставшим подъемом и общественное движение, направленное против царского самодержавия, все сильнее дифференцировалось, эта идейная общность с Лениным становилась все более призрачной, и те же как будто бы слова, тождественного как будто бы понятия, наполнялись совершенно непохожим друг на друга, радикально различным содержанием.

Конечно, то, что ясно теперь, после всего происшедшего, лишь медленно уяснилось нашим сознанием в те три года совместной работы с Лениным в «Искре», когда, споря по отдельным частным поводам, мы еще не могли уловить того общего смысла разногласий, который лежал в основе всех этих споров. Да, впрочем, и Ленина периода «Искры» было бы ошибочно представлять себе уже с той законченной идеологией и даже с той психологией, с какой он впоследствии в качестве диктатора мог бестрепетной рукой совершать свой эксперимент над истомленной Россией.

Однако Ленин периода «Искры» уже не был и Лениным, которого мы знали в годы доисторического марксизма. Его исходное сектантство, так неприятно поразившее меня уже при первом моем с ним знакомстве, вопреки всем ожиданиям не только не исчезло ко времени нашей совместной работы в «Искре», а наоборот, сделало дальнейшие шаги и предстало перед нами, его коллегами по редакции, в форме гораздо более конкретной, чем прежде, для нас как нельзя более тягостной. То, что в подпольном кружке петербургского «Союза борьбы» при несложности задач, подлежавших тогда разрешению, проходило сравнительно незаметным, теперь, за редакционным столом, в обстановке с каждым днем разгоравшейся политической борьбы, становилось чрезвычайно неприятным осложнением в нашей общей работе.

А ведь надо сказать, что мы все, стоявшие наиболее близко к делу, и Мартов, и Вера Засулич, и я, мы все ценили Ленина не только за его знания, ум, работоспособность, но и за его исключительную преданность делу, всегдашнюю готовность отдаваться ему целиком, нагружая себя сверх меры самыми неблагодарными функциями и неизменно добросовестно их выполняя. И, тем не менее, атмосфера общения с ним была в корне отравлена тем, что Ленин, в сущности, органически не переваривал мнений, отличных от его собственных. Поэтому всякое редакционное разногласие имело тенденцию превращаться в конфликт с резким ухудшением личных отношений, с открытием военных действий, со стратегическими хитростями и неистовыми усилиями дать, чего бы это ни стоило, перевес своим взглядам….

И еще менее способен был Ленин признавать рядом с его собственной организацией, какую бы то ни было другую. В пределах социал-демократии или за ее пределами, в рядах всего общественного движения, направленного против режима самодержавия, Ленин знал лишь две категории людей и явлений: свои и чужие . Свои, так или иначе, входящие в сферу влияния его организации, и чужие, в эту сферу не входящие, и стало быть, уже в силу одного этого трактуемые им как враги. Между этими полярными противоположностями, между товарищем-другом и инакомыслящим врагом, для Ленина не существовало всей промежуточной гаммы общественных и индивидуально человеческих взаимоотношений, и поэтому политический тезис о возможных совместных действиях с другими партиями и группами в борьбе против общего врага, хотя им поневоле и не отрицался тогда теоретически, но практически оставался пустой фиктивной формулой, которую он не был бы в силах даже и при желании наполнить реальным содержанием...

Но от того ли, что мы сами в большей или меньшей степени, не сознавая, поддавшись влиянию его сектантски фанатического умонаправления, или ежедневная докучливая борьба с ним по другим, казалось, более актуальным вопросам отвлекала наше внимание, только факт тот, и это, справедливости ради я должен признать, что на первых порах, вернее, до самого разрыва с ним на съезде 1903 г., мы не заметили самого, пожалуй, многознаменательного этапа в развитии его общественного мировоззрения. Мы проглядели, как во взглядах этого субъективно преданнейшего адепта учения Маркса исподволь сформировалось представление о партии и ее роли в рабочем движении, которое шло радикально вразрез со всей марксистско-общественной концепцией и противоречило всему духу международной социал-демократии.

А между тем и в своих печатных произведениях того времени, посвященных вопросам организации партии, в особенности в своем известном «Что делать?», и в своих все более учащавшихся практических сношениях с деятелями движения, Ленин систематически и планомерно, шаг за шагом строил свою организацию «профессиональных революционеров».

Эта организация нам представлялась – и в этом заключался наш грех – нормальной организацией социал-демократической партии, лишь приноровленной к условиям подпольного существования в царской России. На самом же деле это был уже эмбрион того коммунистического аппарата, при помощи которого только что освобожденная от царизма Россия была связана по рукам и по ногам новой, не лучшей, а может быть и худшей, чем царская, независимой от народных масс, безответственной бюрократической иерархией.

Именно в те годы «Искры» Ленин дал теоретическое обоснование для той концепции революционного движения и революции, согласно которой массы лишь выполняют послушную роль в руках группы революционеров, сознательного меньшинства, обладателя истины. И, надо сказать, что никто, как Ленин, не был в такой мере приспособлен для миссии полновластного главы подобной диктаторской группы. Ибо никто, как он, не умел так заражать своими планами, так импонировать своей волей, так покорить своей личности, как этот на первый взгляд такой невзрачный и грубоватый человек, по видимости не имеющий никаких данных, чтобы быть обаятельным.

Плеханов, по сравнению с ним, куда более блистал своей даровитостью, куда был шире по образованию, куда был более значителен по уму, способному творчески преодолевать самые сложные вопросы теории. И не только Плеханов, этот основоположник русского марксизма, но и Мартов имел все основания с успехом оспаривать у Ленина его влияние на слагающуюся партию. И, пожалуй, Мартов еще больше, чем Плеханов. Ибо по направлению своих способностей, сосредоточенных на злободневных задачах политики, на нуждах движения, он был более доступен и близок людям, чем теоретичный Плеханов. Бесподобный публицист и многоопытный практик, с 18-летнего возраста окунувшийся в самую гущу борьбы, он чрезвычайно ценился Лениным, и я помню отзыв Ленина, в особенности в 1901 г., когда этот не склонный к чувствительности человек говорил о Мартове с нескрываемым чувством почти восхищения. В партийно же организованной среде трудно было найти другого, более популярного деятеля. К тому же, если Ленин нередко тяготился слишком долгими разговорами даже со своими ближайшими товарищами и искал уединения, то Мартов был положительно неутомим в своем общении с людьми, всегда готовый расточительной рукой сыпать блестки своей вдумчивой и впечатлительной мысли. Он был точно рожден стать средоточием партии, ее воистину излюбленным представителем.

И, однако, ни Плеханов, ни Мартов, ни кто-либо другой не обладали секретом излучавшегося Лениным прямо гипнотического воздействия на людей, я бы сказал, господства над ними. Плеханова почитали, Мартова любили, но только за Лениным беспрекословно шли как за единственным бесспорным вождем. Ибо только Ленин представлял собою, в особенности в России, редкостное явление человека железной воли, неукротимой энергии, сливающего фанатическую веру в движение, в дело с неменьшей верой в себя. Если французский король Людовик XIV мог говорить: государство – это я, то Ленин без излишних слов неизменно чувствовал, что партия – это он, что он концентрированная в одном человеке воля движения. И соответственно этому действовал.

Я помню, что эта своего рода волевая избранность Ленина производила когда-то и на меня впечатление … Производила до тех пор, пока более близкое знакомство с ним не приоткрыло мне, что за этими великими достоинствами скрываются также великие изъяны, отрицательные черты, которые, быть может, были бы уместны у какого-нибудь средневекового или азиатского завоевателя, в лучшем случае у главы старомодного заговора, но отнюдь не у современного социалиста-политика, желающего быть выразителем самодеятельного рабочего движения.

Что и говорить, Ленин был превосходный организатор, но организатор на особый лад. Он умел подбирать вокруг себя расторопных, способных, энергичных, подобно ему волевых людей, людей, безгранично в него верящих и беспрекословно ему повинующихся, но людей без самостоятельной индивидуальности, без решимости и способности иметь свое особое мнение, отличное от мнения Ленина, и тем более способности отстаивать перед Лениным это особое мнение. Естественная и законная во всякой организованной партии дисциплина переходила здесь в полувоенную субординацию. Формировались не кадры социал-демократических деятелей массового движения, а командный состав из агентов партийного центра, диктующий сверху свою волю послушному большинству. Формировался персонал «революционного меньшинства», которому предстояло при счастливой исторической конъюнктуре захватывать власть и быть, во всяком случае, готовым ко всякой авантюре.

Конечно, эти черты не сразу появились на свет в законченном виде, и тем более не сразу, как я уже сказал, нам уяснился смысл этих черт. Но все же и тогда, в те кажущиеся теперь такими далекими годы «Искры», присутствуя при фабрикации и подготовительной тренировке Лениным такого рода «агентов», я не всегда чувствовал себя хорошо. А иногда вместе с другими моими товарищами по редакции я чувствовал себя и совсем уже скверно. Это тогда, когда приходилось убеждаться, что непримиримо строгий к чужим, Ленин «своих», ему нужных «агентов», удовлетворявших его в своем качестве профессионалов, готов был отстаивать со свойственной ему настойчивостью, сознательно закрывая глаза на их личное поведение, на их моральную небезупречность…..

Еще за полгода до съезда 1903 г., на котором произошел партийный раскол, отношения между Лениным, с одной стороны, и Мартовым, и Верой Засулич, и мной – с другой, и прежде натянутые, окончательно испортились. Случайным поводом, раскрывшим нам глаза на этот аморализм Ленина и переполнившим нашу чашу терпения, было исполненное цинизма сопротивление, оказанное им рассмотрению нашей коллегией обвинения, предъявленного пострадавшей стороной против одного из наших ближайших агентов. Для Ленина все такие обвинения, хотя бы они касались вопроса о смерти человека, были только излишней помехой на пути его политических достижений, и, как таковые, их нужно было просто отмести (примечание: речь идет об агенте «Искры» «ленинце» Н. Э. Баумане, который своими бестактными выходками довел влюбленную в него женщину до самоубийства) .

Цель оправдывает средства! ….. В своей личной жизни скромный, неприхотливый добродетельный семьянин, добродушно ведший ежедневную, не лишенную комизма борьбу со своей тещей – она была единственным человеком из его непосредственного окружения, дававшим ему отпор и отстаивавшим свою личность, - Ленин был неукоснительным последователем этого макиавеллевского рецепта политики. Он как нельзя более удачно сумел его сделать основой для деятельности всей той части партии, которая пошла за ним и впоследствии преобразилась из социал-демократии в коммунистическую бюрократию советской деспотии и в авантюристов Коминтерна.

Именно отсюда, от этих первых уроков партийно-житейской мудрости, преподанных Лениным еще четверть века назад и упавших на благодарную почву среды, воспитанной царским режимом, ведет свое начало тот отбор человеческого материала, который под ферулой Ленина собрал так много энергичных, смелых и способных людей, наградив их, однако, в придачу к этим добрым качествам и недобрым – моральной неразборчивостью, часто моральной негодностью и непозволительным авантюризмом. И в этой именно школе аморализма воспитался ныне всесветно известный тип «большевика». Он имел в хаосе войны и ее сопровождавшего разрушения России свой счастливый час. И он имеет теперь, в десятилетнем господстве советской власти, и своего рода моральную Немезиду, как это ни кажется парадоксальным на первый взгляд. Ибо что может быть непригляднее зрелища бывшего революционера так безболезненно легко не только внешне, но и внутренне, психологически, превращающегося в самого вульгарнейшего бюрократа, в «помпадура» новой деспотии, как это в массовом масштабе происходит сейчас с птенцами из когда-то многообещавшего революционного «искровского» питомника Ленина?!

Болезнь и смерть избавили Ленина от печальной участи до конца расхлебать эту кашу, заваренную им. Заваренную им не по Марксу, а именно во славу того аморализма, который представлялся ему таким практически целесообразным и который оказался, в конце концов, несмотря на временные головокружительные успехи, таким непрактичным и страшным по своим последствиям.

1903 г. положил конец моему личному общению с Лениным. Я разошелся с ним вместе с моими другими товарищами по редакции и партии в то время, когда взгляды Ленина на общественное развитие России и на предстоящую ей революцию казались так мало чем отличающимися от взглядов, общих всем нам. Ведь специфические идеи Ленина определились лишь позже: только примерно с 1905 г. датируется первый шаг в его эволюции, за которым второй и решающий относится уже к эпохе мировой войны и последующей катастрофы России.

Но уже в те стародавние времена начало разрыву положено было именно аморальной атмосферой, в которой якобинско-сектантские мотивы Ленина носились еще в эмбриональном виде, но которая делала уже невозможной дальнейшую совместную работу с ним в одной организации. Эта невозможность таила в себе предчувствие растущего, но еще не сформулированного дальнейшего расхождения.

История превзошла все наши тогдашние опасения, превратив нашего аморального бывшего коллегу в рокового человека для России и ее рабочего класса.

На этом я кончаю свои беглые воспоминания о Ленине и ретроспективные размышления о нем, пробужденные этими тенями нашего общего прошлого.

(19 августа 1869, Москва или Харьков, – 11 июля 1934, Париж). Из дворянской семьи, отец – генерал-майор. Окончил естественный факультет и два курса юридического факультета Петербургского университета. В студенческие годы стал марксистом. В 1892 установил связь с группой "Освобождение труда". В 1895 сблизился с руководителями Петербургского "Союза борьбы за освобождение рабочего класса", вошёл в него в 1896. В декабре 1896 арестован, сослан на 2 года. В апреле 1900 заключил с В.И. Лениным и Ю.О. Мартовым "тройственный союз" для подготовки социал-демократической общепартийной газеты и выехал за границу. Член редакции газеты "Искра" и журнала "Заря". На 2-м съезде РСДРП (1903) определился как меньшевик; внёс резолюцию об отношении к либерально-демократическому движению, в которой отразились будущие разногласия между большевиками и меньшевиками. Предлагал не только разоблачать соглашательство либерализма с самодержавием (в этом была суть резолюции Ленина), но и выдвинуть такие требования (лозунг всеобщего избирательного права и другие), которые могли бы стать основой для совместных действий социал-демократов и либералов. Вернулся в редакцию "Искры" после выхода из неё Ленина. В своих статьях характеризовал большевизм как разновидность российского марксизма "кружкового подполья", идеологию "отщепенской" интеллигенции, которая отождествляла "профессионально-революционный коллектив" с РСДРП. После амнистии в ноябре 1905 вернулся в Петербург; член редколлегии меньшевистской газеты "Начало". Поддержал идею П.Б. Аксельрода о "рабочем съезде". После поражения Революции 1905 – 07 руководил меньшевистской легальной печатью. Один из авторов и редакторов пятитомника "Общественное движение в России в начале XX в.". Один из идеологов ликвидаторства, призывал РСДРП "...из самодовлеющего партийного организма превратиться в пропагандистско-агитационно-технический аппарат, обслуживающий организации пролетариата" (Потресов А.Н., Посмертный сборник произведений, Париж, 1937, с. 176 – 77). В годы первой мировой войны "оборонец". Поддерживал создание рабочих групп при военно-промышленных комитетах, видел в них средство борьбы за политическое преобразование страны. В 1916 один из авторов и редакторов сборника "Самозащита". После Февральской революции 1917 выступил 6 марта на собрании петроградских меньшевиков против лозунга "Долой войну!", предложил формулу "...требование международного мира на определенных условиях, обращённых к правительствам и пролетариату" ("Рабочая Газета", 1917, 8 марта). Сблизился с "революционными оборонцами", один из лидеров правого крыла меньшевиков, с конца мая член редакции газеты "День". Считал революцию общедемократической, выступал за широкое объединение сил российского общества для решения общенациональных задач и обороны страны. Поддерживал Временное правительство, отводил буржуазии решающую роль как наиболее "...социально и политически подготовленной для решения общенациональных задач..."; считал, что ей "...на ближайший, хотя бы и на короткий, период истории, на время укрепления в стране порядка развитого капиталистического строя уготовлена роль хозяина-распорядителя" ("Дело", 1917, № 3). Определял функции Совета РСД "...смотреть за властью, но он сам при всей своей властности - отнюдь не есть власть" ("Вперёд", 1917, 23 марта). Оборонческая резолюция Потресова на Всероссийской конференции меньшевистских и объединённых организаций РСДРП в мае получила лишь 9 голосов. Требовал от меньшевиков резкого отмежевания от большевизма, разрыва с меньшевиками-интернационалистами (называл их идеи "половинчатым большевизмом") (ЦПА НМЛ, ф. 275, оп. 1, д. 3, л. 44), допускал соглашение лишь с "революционными оборонцами". Критикуя ОК РСДРП, Потресов писал: "Убожество партийной инициативы, партийной политики» особенно бросается в глаза на фоне деятельности Советов..." ("День", 1917, 3 августа). Докладчик на Объединительном съезде РСДРП, Потресов 19 августа подчёркивал, что Февральская революция не исчерпала задач пролетариата, общих с буржуазией. "...Мы не можем скинуть со счетов нашего естественного союзника, данного нам историей... В стране, которая страдает от недостаточности капитализма, нельзя говорить, что буржуазия раньше, чем она упрочит порядок, уже вся перешла в лагерь контрреволюции" (там же, 20 августа). В сентябре участник Демократического совещания; на заседании его меньшевистской фракции выступал в защиту коалиционного правительства. Был членом Временного Совета Российской Республики (Предпарламента). Осенью Потресов и его сторонники фактически отмежевались от ЦК РСДРП(о), где большинство перешло к интернационалистам. Октябрьскую революцию категорически не принял, выступал против любых соглашений с большевиками и межпартийных переговоров при Викжеле. 19 ноября, выступая с докладом о текущем моменте на Петроградской конференции меньшевиков–"оборонцев", отмечал, что "военный характер революции определил слабое участие рабочих масс в строительстве революционной общественности. Социал-демократия в лице меньшевиков не смогла стать массовой партией в силу внутренних противоречий, которые она в себе соединила. Движение масс заменено было комбинированием представителей рабочих. Это привело к краху партии, который особенно рельефно отразился на выборах в Учредительное Собрание. Наступающий период – это период упорной, массовой работы социал-демократии в рабочем классе? в области международной нужно бороться против сепаратного мира большевиков, подчёркивая необходимость отстаивания государственной самостоятельности России, её независимость от агрессивного империализма Германии. В области внутренней политики необходимо отстаивать идею создания общенациональной власти как единственно способной возродить государственный организм России. Предшествовавший период, который под видом коалиции был в действительности периодом гегемонии революционной демократии, показал всю безжизненность идеи однородной социалистической власти" ("Заря", 1917, 22 ноября). На Чрезвычайном съезде РСДРП(о) (ноябрь – декабрь) был содокладчиком по вопросу "О войне и перемирии", призывал "...всеми силами способствовать низвержению большевизма и, объявив войну сепаратному миру, апеллировать к социалистическим партиям всех стран в целях скорейшего заключения мира" ("А.Н. Потресов. 1869 – 1934", Париж, 1937, с. 80). Съезд не поддержал Потресова, руководство РСДРП перешло к левоцентристскому крылу во главе с Ф.И. Даном и Мартовым. Потресов отказался войти в ЦК партии. В дальнейшем работал в архивных учреждениях. В сентябре 1918 опубликовал заявление о разрыве с "официальным меньшевизмом". Участвовал в создании антибольшевистских организаций, вступил в "Союз возрождения России" (позднее признал это ошибкой). 1 сентября 1919 арестован, но вскоре в связи с болезнью освобождён; от политической деятельности отошёл, занимался научной работой. В конце 1924 получил разрешение выехать на лечение за границу, где не присоединился ни к одному из меньшевистских течений. С 1931 выпускал журнал "Записки социал-демократа" (вышли № 1 – 23). Сохранил убеждение, что российская революция может быть лишь буржуазно-демократической и после краха большевистских "иллюзий максимализма" неизбежно вернётся в эти рамки. Сочинения: Петербург и Москва, П., 1918; В плену у иллюзий. Мой спор с офиц. меньшевизмом, Париж, 1927. Литература: Гарви П.А., А.Н. Потресов – человек и политик, "Соц. вестник", 1934, № 14; Дан Ф.И., Памяти А.Н. Потресова, там же, № 12; Иванович С., А.Н. Потресов. Опыт культурно-психологического портрета, Париж, 1938; Бургина А., Социал-демократическая меньшевистская литература. Библиографический указатель, Стэнфорд, 1968. Г.И. Ильящук.

Смотреть значение Потресов Александр Николаевич в других словарях

Анчишкин Александр Иванович (1933-1987) — советский
экономист, академик АН СССР,
специалист в области макроэкономического прогнозирования. Был инициатором и одним из организаторов создания Комплексной........
Экономический словарь

Богданов (малиновский) Александр Александрович (1873-1928) — русский советский экономист, философ, политический деятель. Основные работы: «Вопросы социализма» (1918), «Краткий курс экономической науки» (1924), «Всеобщая организационная........
Экономический словарь

Булгаков Сергей Николаевич (1871-1944) — русский экономист, философ, теолог. В 90-е гг. XIX в. разделял экономические идеи марксизма. В одной из ранних своих работ «О рынках при капиталистическом производстве»........
Экономический словарь

Васильчиков Александр Илларионович (1818-1881) — русский экономист, князь, крупный помещик, дворянский земский деятель либерально-помещичьего направления. Автор работ по аграрному вопросу, кредиту, местному самоуправлению........
Экономический словарь

Галаган, Александр Михайлович — -
представитель русской (советской) бухгалтерской мысли, ученик А. П. Рудановского. Он считал, что
учет начинается с наблюдения тех ценностей, с которыми единичное........
Экономический словарь

Гранберг Александр Григорьевич (род. 1936) — российский
экономист, академик РАН. Основные
труды - в области
анализа межотраслевых и межрегиональных связей в народном хозяйстве, методологии моделирования........
Экономический словарь

Гуляев, Александр Иванович — -
представитель русской бухгалтерской науки начала XX в., один из основателей петербургской школы. Своей специальностью Гуляев избрал промышленный
учет, и его........
Экономический словарь

Зибер Николай Николаевич (1844-1888) — русский экономист. Его основные работы: «Теория ценности и капитала Д.Рикардо в связи с позднейшими дополнениями и разъяснениями» (1871), статьи «Экономическая теория........
Экономический словарь

Конюс Александр Александрович (род. 1895) — русский, советский
экономист, ученик Н.Д.Кондратьева.
Специалист в области эконометрических исследований. Внес
вклад в
развитие теории денежного обращения........
Экономический словарь

Литошенко Лев Николаевич (1886-1936) — русский (советский) экономист, специалист в области аграрных отношений и планирования. В работе «Проблемы эффективных капитальных вложений» (1928) Литошенко предпринял........
Экономический словарь

Лурье Александр Львович (1903-1970) — советский
экономист, один из первых применил математические
методы в исследовании закономерностей социалистической экономики. Практически применил
линейное........
Экономический словарь

Миклашевский Александр Николаевич (1864-1911) — русский экономист. В своих трудах Миклашевский освещал широкий круг проблем, начиная с истории политической экономии и кончая рабочим вопросом. Особенно большое внимание........
Экономический словарь

Оскар Николаевич Андерсон (1887-1960) — Андерсон родился 2 августа 1887 г. в Минске (Россия) и умер 12 февраля 1960 г. в Мюнихе (ФРГ). Будучи учеником Александра А. Чупрова младшего в Санкт-Петербурге, Андерсон стал........
Экономический словарь

Саймон (simon) Герберт Александр (род. 1916) — американский экономист, представитель бихевиористской школы маркетинга. В своих работах Саймон исследовал принципы и характер поведения не отдельных потребителей,........
Экономический словарь

Чаянов Александр Васильевич (1888-1937) — русский (советский)
экономист. Его основные
труды: «
Организация крестьянского хозяйства» (1925), «Краткий
курс кооперации» (1925) «Основные идеи и формы
........
Экономический словарь

Черч, Александр Гамильтон (1866-1936) — -
представитель американской бухгалтерской мысли, создатель направления, из которого формировался в противовес традиционному бухгалтерскому (финансовому
........
Экономический словарь

Александр — из Гэльса (Alexander Halensis) (ок. 1170 или ок. 1185-1245) -философ, представитель августиновского платонизма, францисканец.Преподавал в Париже. В его "Сумме теологии" использовалось наследиеАристотеля.

Александр I (1777-1825) — российский император с 1801. Старший сын ПавлаI. В начале правления провел умеренно либеральные реформы, разработанныеНегласным комитетом и М. М. Сперанским. Во внешней........
Большой энциклопедический словарь

Александр I Карагеоргиевич (1888-1934) — с 1921 король Югославии (до 1929Королевство сербов, хорватов и словенцев). В 1929 установилвоенно-монархическую диктатуру. Проводил великосербскую внутреннююполитику, во........
Большой энциклопедический словарь

Александр Ii — (Alexander) (до избрания Ансельм из Лукки) (ум. в 1073) -папа Римский с 1061. Учился у Ланфранка в Беке; епископ Лукки (1057).Избран папой кардинальской коллегией в противовес назначенному........
Большой энциклопедический словарь

Александр Ii (1818-81) — российский император с 1855. Старший сын НиколаяI. Осуществил отмену крепостного права и провел затем ряд реформ (земская,судебная, военная и т. п.). После Польского восстания........
Большой энциклопедический словарь

Александр Ii (?-1605) — царь Кахети с 1574. Боролся с иранской агрессией.В 1587 присягнул на верность русскому царю Федору Ивановичу. Убит поприказу иранского шаха.
Большой энциклопедический словарь

Александр Iii (1845-94) — российский император с 1881. Второй сынАлександра II. В 1-й пол. 80-х гг. осуществил отмену подушной подати,понизил выкупные платежи. Со 2-й пол. 80-х гг. провел "контрреформы".Усилил........
Большой энциклопедический словарь

Александр Iii (?-1181) — римский папа с 1159. Стремился к верховной властипапства над светскими государями. В борьбе с Фридрихом I Барбароссойподдерживал Ломбардскую лигу.
Большой энциклопедический словарь

Александр Vi (1431-1503) — римский папа с 1492. В 1493 издал буллы оразделе сфер влияния в Западном полушарии между Испанией и Португалией(см. Тордесильясский договор 1494). Поддерживал завоевательные........
Большой энциклопедический словарь

Александр Vii — (Alexander) (в миру Фабио Киджи - Fabio Chigi) (1599-1667),папа Римский с 1655. В течение тринадцати лет был папским нунцием в Кельне(с 1639), кардинал и статс-секретарь Ватикана (1652). Подтвердилпостановление........
Большой энциклопедический словарь

Александр Viii — (Alexander) (в миру Пьетро Оттобони - Pietro Ottoboni)(1610-1691), папа Римский с 1689. Кардинал (1652) и епископ Брешии (1654).Добился улучшения отношений с Людовиком XIV, вернул Авиньон; оказал........
Большой энциклопедический словарь

Александр Афродисийский — древнегреческий философ перипатетической школы(кон. 2 - нач. 3 вв.). Комментатор Аристотеля, оказал влияние нападуанскую школу П. Помпонацци и др.
Большой энциклопедический словарь

Александр Баттенберг — см. Баттенберг А.
Большой энциклопедический словарь

Александр Добрый (?-1432) — молдавский господарь с 1400. Содействовалукреплению независимости молдавского государства, успешно боролся противтатарских ханов, польских и венгерских феодалов, поощрял........
Большой энциклопедический словарь

I .

II .

IV .

В начале 1890-х Потресов участвовал в работе социал-демократических кружков П. Б. Струве и Ю. О. Мартова . В 1892 году он установил связь с группой «Освобождение труда ».

В 1894 году организовал в России легальное издание книг и статей Г. В. Плеханова .

Как отмечала Р. М. Плеханова, на швейцарских встречах Ленина и Плеханова в 1895 году «сошлись на том, что А. Н. Потресов не должен входить в практическую работу петербуржцев: на него ложилась легальная издательская деятельность и основные сношения с заграницей».

С 1896 года Потресов был членом петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» . Он был автором многих листовок «Союза», а в октябре 1896 года фактически стал его руководителем.

В январе 1897 года Потресов был арестован и в 1898 году сослан в Вятскую губернию . Во время ссылки А. Н. Потресов, В. И. Ленин и Ю. О. Мартов организовали «тройственный союз» в защиту ортодоксального марксизма.

Первая эмиграция (1900-1905)

В марте - апреле 1900 года Потресов участвует в Псковском совещании по созданию газеты «Искра». В апреле 1900 года он уезжает в Германию. Имея широкие контакты среди немецких социал-демократов и российской эмиграции, он вел активную работу по подготовке к изданию в Германии газеты «Искра », стал членом её редакции. В эти годы Потресов установил близкие отношения с Г. В. Плехановым , П. Б. Аксельродом , В. И. Засулич .

Зимой 1901-1902 годов Потресов тяжело заболел и надолго отошёл от активной деятельности. Для лечения он уехал в Шварцвальд .

Социал-демократическая деятельность в России (1905-1916)

В октябре 1905 года А. Н. Потресов по амнистии возвращается в Россию. В революционные годы он сосредоточил своё внимание на литературной и публицистической деятельности. Редактировал меньшевистские газеты «Начало » и «Невский голос», был одним из авторов-составителей сборника «Отклики современности».

В 1906-1907 годах Потресов был делегатом партийных съездов РСДРП(м). Он поддерживал идею П. Б. Аксельрода о необходимости «рабочего съезда» и ликвидации нелегальной партийной организации. Полагал ошибочной идею «гегемонии пролетариата». В отличие от многих лидеров меньшевиков, Потресов не эмигрировал в 1907 году из России, поскольку считал, что руководить российским движением из-за границы не только затруднительно, но и попросту вредно. Взамен заграничного печатного органа, который, по мнению Потресова, только ослаблял бы литературные силы меньшевиков, вынуждая их к дроблению и оттягивая на себя финансовые средства, он считал необходимым сосредоточиться на издании легальной партийной газеты в России. Созданию такого органа были посвящены его усилия в послереволюционные годы.

Наиболее крупным литературным проектом, осуществленным Потресовым в эти годы, стало издание четырёхтомного труда «Общественное движение в России в начале XX века» (СПб., 1909-1914). Сводный труд, вышедший под редакцией Ю. О. Мартова , П. П. Маслова и А. Н. Потресова, стал результатом работы многих авторов. Принадлежавшая перу Потресова статья «Эволюция общественно-политической мысли в предреволюционную эпоху», опубликованная в первом томе, была посвящена не столько историческому анализу, сколько обоснованию новых организационно-тактических взглядов самого Потресова на социал-демократическое движение. Побочным эффектом её публикации стал полный разрыв с Г. В. Плехановым , прекратившим всякие отношения с меньшевистским движением.

В мае 1917 года Потресов вернулся в Петроград. Оставаясь лидером меньшевиков-оборонцев, он редактировал газету «День» и защищал коалиционное Временное правительство , отстаивая идею объединения пролетариата и буржуазии во имя национального сплочения и торжества государственности.

В сентябре 1917 года, когда началась подготовка к выборам в Учредительное собрание , группа меньшевиков-оборонцев во главе с Потресовым выступила с ультиматумом о выходе из состава петроградской организации меньшевиков в случае отказа Центрального комитета РСДРП (объединённой) включить в предвыборные списки от партии их представителей. Тогда же меньшевики-оборонцы создали самостоятельный Избирательный комитет и Бюро меньшевиков-оборонцев. Ультматум был принят и на выборах в Учредительное собрание РСДРП(о) была представлена тремя фракционными списками: центристы (И. Г. Церетели и Ф. И. Дан), меньшевики-интернационалисты (Ю. О. Мартов) и меньшевики-оборонцы (А. Н. Потресов).

Адреса в Санкт-Петербурге

1894-1895 - Лиговская улица, 3, кв. 6.

Семья

А. Н. Потресов был женат на Екатерине Николаевне Тулиновой (1872-1942), участнице социал-демократического движения с 1890-х годов, арестованной в 1897 году по делу петербургского «Союза борьбы», и в 1898 году на 3 года сосланной в Вятскую губернию, где и произошло их с Потресовым знакомство. По окончании ссылки Е. Н. Тулинова недолго работала статистиком в Смоленской губернии , а с 1901 года жила в Германии. Брак А. Н. Потресова и Е. Н. Тулиновой был заключён в 1902 году.

Дочь - Вера Александровна (1903 г.р., Женева), осталась в 1925 году в России, неоднократно подвергалась репрессиям, последний раз - в 1949 г., когда была осуждена на 10 лет исправительно-трудовых лагерей.

Сочинения

Воспоминания

• Потресов А. Н. Из неоконченных воспоминаний. // А. Н. Потресов. Избранное. М., 2005.

Основные публикации

• Потресов А. Н. Этюды о русской интеллигенции. СПб., 1906.
• Потресов А. Н. Петербург и Москва. Пг., 1918.
• Потресов А. Н. В плену у иллюзий. Мой спор с официальным меньшевизмом. Париж, 1927.
• Посмертный сборник произведений А. Н. Потресова. Париж, 1937.
• А. Н. Потресов. Избранное. / Сост. Д. Б. Павлов. М., 2005.

Сборники материалов

• Из архива А. Н. Потресова. Вып. 1: Переписка 1892-1905 гг. / Отв. ред. П.Ю. Савельев. - М. : Памятники исторической мысли, 2007. - 644, с. - (Русский революционный архив). - 800 экз.

Первая мировая

УДК 94 (47). 083 КОСТЯЕВ Эдуард Валентинович -

к.и.н., доцент кафедры истории Отечества и культуры Саратовского государственного технического

университета им. Ю.А. Гагарина

410054, Россия, г. Саратов, ул. Политехническая, 77

ОТНОШЕНИЕ А.Н. ПОТРЕСОВА

И ЕГО ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ

К БРЕСТСКОМУ МИРУ

THE ATTITUDE OF A.N. POTRESOV AND HIS ADHERENTS TOWARDS THE BREST PEACE TREATY

В статье проводится детальный анализ отношения лидера меньшевиков-«оборонцев» А.Н. Потресова и его единомышленников к заключенному большевиками 3 марта 1918 г. Брест-Литовскому мирному договору с Германией. Автор делает вывод, что, резко осудив заключение Брестского мира, Потресов и другие меньшевики-«оборонцы» продемонстрировали как высокую степень гражданственности и патриотизма, призвав, среди прочего, к сплочению различных политических партий вокруг единой идеи вооруженной борьбы против агрессии германского империализма, так и свой интернационализм и преданность идеям международного пролетарского движения, поскольку были убеждены, что и ему Брестский мир нанес тяжелейший удар.

Ключевые слова: российская социал-демократия, меньшевизм, Первая мировая война, Потресов, «оборончество», Брестский мир

The article presents the detailed analysis of the attitude of the Mensheviks-«defensists» leader A.N. Potresov and his proponents to concluded by Bolsheviks on March, 3rd, 1918 Brest-Litovsk peace treaty with Germany. The author made the conclusion that, strongly condemned the conclusion of the Brest peace, Potresov and other Mensheviks-«defensists» have brightly shown a high degree of civic consciousness and patriotism, and called up to unite various political parties around the common idea of the armed struggle against aggression of the German imperialism. Also they demonstrated their internationalism and fidelity to ideas of the international proletarian movement because they have been convinced that the Brest-Litovsk Peace treaty have harmed the international proletarian movement.

Keywords: Russian social democracy, Menshevism, World War I, Potresov, «defensism», Brest peace.

Тема отношения различных политических сил общества к заключаемым представителями государственной власти международным договорам является весьма актуальной, поскольку то или иное содержание данных соглашений способно как серьезно менять расстановку сил в мировом масштабе, так и самым непосредственным образом отражаться на повседневной жизни граждан внутри страны. К примеру, на внешнеполитической арене и в ближайшем будущем, и в более долгосрочной перспективе может серьезно изменить существующий ныне баланс сил происходящее сейчас развитие дружественных, добрососедских и взаимо-

выгодных отношений России с Китаем. Мы также видим, к каким масштабным последствиям во внутриполитической жизни соседней Украины привело даже несостоявшееся заключение соглашения об ее ассоциации с Европейским союзом.

В нашей стране 3 марта прошла очередная годовщина подписания в 1918 г. Брест-Литовского мирного договора, содержание которого вызвало бурные протесты различных политических сил тогдашнего российского общества, в т.ч. меньшевиков-«оборонцев» во главе с А. Н. Потресовым. Об отношении Потресова и его сторонников к Брестскому миру в каких-то

работах не говорится вовсе [Ильящук 1993: 258-259; Розенталь 1996: 479], в каких-то о нем упоминается вскользь [Николаевский 2002: 451; Розенталь 1993: 198], ряд авторов дают краткий анализ отношения к нему меньшевиков в целом, не уделяя при этом внимания особой, более радикальной позиции «оборонцев» по этому вопросу [Ненароков и др. 1999: 35; Тютюкин 2002: 476]. Детальная характеристика отношения А.Н. Потресова и его единомышленников к Брест-Литовскому миру содержится в одной из монографий автора данной статьи [ Костяев 2013: 296-319]. Однако специальной работы по данной теме в историографии до сих пор не существует. Восполнение этого пробела и является задачей настоящей статьи.

Меньшевики-«оборонцы» выражали протест против сепаратного мира с Германией еще на стадии подготовки к его заключению. 18 января 1918 г. увидело свет воззвание их петроградского комитета «К братьям пролетариям всего мира», в котором подписавшие его 75 партийных деятелей, в т.ч. такие видные меньшевики, как Иван Дементьев, Владимир Иков, Владимир Левицкий (Цедербаум), Евгений Маевский (Гутовский) и многие другие, указали, что, желая «возможно дольше удержать за собою слепую силу солдатских штыков», руководители большевистского движения, «вынужденные во что бы то ни стало реализовать свои обещания о мире, данные ими солдатским массам, вступили, в обход пролетарской демократии всех воюющих стран, в сепаратные переговоры с представите -лями германского империализма» и тем самым «не только предали интересы демократии Бельгии, Франции и других пострадавших от австро-германского империализма стран, но и насущные интересы пролетариата Германии», «заключили сепаратное перемирие на русско-германском фронте на условиях, наперед обеспечивающих удовлетворение аннексионистских вожделений германского правительства и тяжкого кабального мира для революционной России». Поэтому подписавшие документ «оборонцы» заявляли, «1) что большинство испытанных в революционной борьбе представителей социали-

стического пролетариата России, как и огромное большинство политически сознательной российской демократии, не участвовало и не будет участвовать в позорной и предательской сделке большевистских руководителей с руководителями империалистической Германии, 2) что продиктованные России германскими империалистическими хищниками условия мира, в какие бы дипломатически благовидные формы ни были они облечены большевистско-германским сговором, заключаемым с помощью насилия над Всенародным Учредительным Собранием, не будут признаны и не признаются громадным большинством русского народа и 3) что вся сознательная демократия и все передовые кадры социал-демократического пролетариата считают своим революционным долгом напрячь последние силы, чтобы, высвобождая сознание рабочих масс от анархо-большевистской заразы, оказать все возможное в настоящих тяжелых условиях сопротивление сепаратному миру, предающему интересы международного пролетарского движения и русской революции (подчеркнуто в документе. - Э.К.)». Сознательный социалистический пролетариат России, прошедший суровую школу классовой борьбы в условиях царско-самодержавного режима, в заключении сепаратного мира, гласило воззвание, «видит гибель всех своих надежд, всего своего будущего и в нынешних тяжких условиях ему, как и всякому честному революционеру, не останется ничего другого, как сопротивляться до конца, чтобы, по крайней мере, с честью погибнуть»1.

В статье «Немецкие условия мира», написанной до подписания Брест-Литовского договора, видный меньшевик-«оборонец» Владимир Розанов детально проанализировал возможные последствия принятия этих условий Россией. В военном отношении, полагал он, их принятие «запирает наш выход к Финскому заливу, то есть лишает значения наш флот, открывает Германии путь к Ревелю и в Финляндию, отодвигает линию нашей будущей обороны к Пскову или еще далее, делает

1 Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 275. Оп. 1. Д. 166. а 5-6.

Петроград доступным для нападения, разобщает Россию с Польшей и делает невозможным развертывание соединенных сил севера и юга России западнее Пинских болот, то есть затрудняет совместное выступление Украины и России». В экономическом отношении Россия лишалась важнейших гаваней на Балтике - Риги и Либавы. «При обладании немцами всем Балтийским морем вся наша морская торговля здесь подпадет германскому контролю, - отмечал Розанов. - России остается одно только прорубленное Петром Великим “окно в Европу”, но значение этого окна видоизменяется. При Петре оно было окном, через которое Россия смотрела на свободное море, соединяю -щее ее с Западом. Теперь это море - не свободно, оно - германское море...» В политическом отношении внешнее положение России ослаблялось не только пропорционально территориальным потерям, военным и экономическим невыгодам. «Нам необходима,

Пояснял автор статьи, - общая граница с Польшей, нашей естественной союзницей в будущей борьбе против германского империализма. Германия заботливо лишает нас этой границы, вгоняя между нами и Польшей литовский клин, с одной стороны, а с другой - украинский. Сепаратный мир с Радой даже при том условии, что он заключен фактически не существующим правительством, вносит глубокий раздор в нашу внутреннюю жизнь. Мысль об отделении Украины - давнишняя мечта известного германского империалиста И. Рорбаха. Если бы эта мечта осуществилась, Россия была бы возвращена в средневековье. Но и при непризнании мира Центральной Рады самой Украиной остается то невыгодное политическое последствие, что Украина натравливается на Великороссию и что Польша сообщается с Россией только через Украину, а граница украинского и польского населения затемнена в России и совершенно игнорируется в Галиции: здесь искусственно поддерживается славянская междоусобица к вящей славе германского господства». В культурном же отношении все указан -ные выше невыгоды, считал Розанов, можно было свести к одному итогу: «Россия загоняется в Азию (здесь и

выше подчеркнуто Розановым. - Э.К.). Германский мир отрывает Россию от Запада...»1.

Когда же мир был все же подписан, А. Потресов отнесся к нему крайне негативно. Он считал, что, заключив такой мир, отдавший Россию «на поругание, на поклон и разграбление Вильгельму», «бонапарто-коммунисты» «солидаризировались на практике с германским империализмом и его настоящей политикой». «Они сделали Россию, - писал он в статье «Поруганный день», опубликованной 1 мая 1918 г. в № 32 газеты «Новый день», - ненавистной в глазах всей Европы как изменницу общего демократического дела, как предательницу европейской свободы. Европа, изнемогая теперь под натиском войск Гинденбурга, со скрежетом зубовным взирает на советскую Россию с ее геростратовой славой» [Потресов 2002: 257].

Только поучаствовав в воссоздании государства, российский пролетариат, по мнению Потресова, исполнил бы свой международный долг, загладив «свой грех и перед свободой Европы и перед братством рабочих всех стран». Россия после большевистского переворота попала в руки пролетариата «только для того, чтобы, пройдя через них, очутиться в руках иноземца, и из великого, способного к развитию, с задатками многообещающего будущего, целого превратиться в осколки, разбиться вдребезги, исчезнуть, как нация.». «Ты не захотел даже и защищать свою страну, - от имени «международной семьи рабочих всех стран» обвинял пролетариат России Потресов, - .как государство, как нацию, и тем ты убил вместе с ней - и себя самого!..

Сейчас ты - калиф на час, падишах в “советской республике” и вместе с тем

Ты разбитая орда, ты усталая, безработная, бесприютная жалкая толпа, ты всего навсего людская пыль! Ты доказал, что у тебя еще нет национального чувства и сознания, и пока их нет у тебя, тебе нет и места еще на нашем сговоре пролетариата всех стран, в наших меж-дунациональных соглашениях. Ибо ты никого не представляешь. Ты нуль. Ты хуже нуля. Ты убил себя и Россию, как

1 Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 622. Оп. 1. Д. 4. C. 40-42.

нацию. Но ты этим самым сделал и большее: ты помог убить и свободу Европы.

Ты ухитрился не во имя нации, которую ты не признавал, - продолжал обвинительный акт Александр Николаевич,

А во имя того же интернационала и интернационализма отдать и свою собственную нацию, и помочь отдать весь интернационал в лапы их злейшего врага - международного империализма.

Ты предатель - по твоей безграничной пошехонской глупости.

И не будет тебе места в семье пролетариата всех стран, пока ты не искупишь вины. Ты должен дать клятву - Аннибалову клятву-перестать быть “ интер -национальным” пошехонцем и стать гражданином России». Вот такую клятву и убеждал российский рабочий класс дать Потресов в день пролетарского праздника 1 мая [Потресов 1918: 2].

После всех разочарований и бедствий военного времени для подготовки к вооруженной обороне нужен был «несравненно более сильный национальный подъем», чем тот, который наблюдался в начале войны. Именно с этого и должен был начаться, на взгляд Розанова, «реальный пересмотр» результатов «брестского предательства», и именно в этом должно было, прежде всего, выразиться непризнание Брест-Литовского мира. «На партиях, заявивших о том, что

они этого мира не признают, - подчеркивалось в статье, - лежит обязанность начать широкую кампанию за восстановление национальной обороны, за национальное всенародное объединение на этой основе, за общий блок всех партий, стоящих на точке зрения национальной защиты от германского империализма. Оборона требует жертв, непризнание мира налагает обязанности и, прежде всего, обязанность ради общего дела отказаться от своей партийной исключительности на то время, пока общее дело не будет исполнено. Такое объединение, - по убеждению автора, - может произойти при условии, если мысль всех устремится к одной точке - к подготовке отечественной в буквальном, а не в ленинском смысле слова войны» [Розанов 1918: 3].

Резко осудив большевистское руководство заподписание Брест-Литовского мира, имевшего крайне унизительный для России характер и фактически превращавший ее в колонию Германии, А. Потресов и его единомышленники из числа меньшевиков-«оборонцев» ярко продемонстрировали в назидание потомкам высокую степень гражданственности и патриотизма, призвав, среди прочего, к сплочению различных политических сил вокруг единой идеи вооруженного отражения агрессии германского империализма.

Литература

Ильящук Г.И. 1993. Потресов. - Политические деятели России l9l7: Биографический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия. С. 258-259.

Костяев Э. 2013. Г.В. Плеханов, А.Н. Потресов и их единомышленики в l9l7-l9l8 годах: Отношение к проблемам войны и мира. Saarbrucken: LAP LAMBERT Academic Publishing, 410 с.

Ненароков А., Павлов Д., Розенберг У. 1999. В условиях официальной и полуофициальной легальности. Январь-декабрь 1918 г. Документально-исторический очерк. - Меньшевики в большевистской России. l9l8-l924. Меньшевики в l9l8 году (отв. ред. З. Галили, А. Ненароков, отв. сост. Д. Павлов). М.: РОССПЭН, 799 с.

Николаевский Б. 2002. А.Н. Потресов: Опыт литературно-политической биографии. - Потресов А.Н. Избранное. М.: Изд-во объединения «Мосгорархив», 492 с.

Потресов А.Н. 2002. Избранное. М.: Изд-во объединения «Мосгорархив», 492 с.

Розенталь И.С. 1993. А.Н. Потресов. - Политическая история России в партиях и лицах. М.: ТЕРРА.

Розенталь И. 1996. Потресов. - Политические партии России. Конец ХІХ - первая треть ХХ века. Энциклопедия. М.: РОССПЭН.

Тютюкин С.В. 2002. Меньшевизм: Страницы истории. М.: РОССПЭН, 560 с.